Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28316/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостовой Е.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Циноева **** к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Циноева ****** страховое возмещение в размере 22 115 рублей 98 копеек, штраф в размере 11 057 рублей 99 копеек, неустойку в размере 101 710 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей, почтовые расходы в размере 510 руб. 40 коп, всего - 174 335 рублей 03 копеек.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3 976 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Циноев И.Ц. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 09 марта 2016 г. по адресу: ****, 8 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ****, которым управляла Иванова Е.В, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ****, которым управлял Циноев А.И... В результате ДТП автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак *****, получил механические повреждения, а его собственник Циноев И.Ц. понес убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Фольксваген Иванова Е.В, риск наступления гражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО серии *******. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Циноев И.Ц. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы. СПАО "Ингосстрах", рассмотрев заявление, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 175 824 руб, с размером которого истец не согласился. По заключению ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 197 939,98 руб... Расходы по оценке ущерба составили 16 500 руб...

На основании изложенного истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 22 115 руб. 98 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 500 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в сумме 101 710 руб. 66 коп, моральный вред в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 440 руб. и почтовые расходы в сумме 510 руб. 40 коп...

Представитель истца по доверенности Маликов Р.Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостова Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ивановой Е.В. и ответчиком СПАО "Ингосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии *****.

В период действия указанного договора страхования 09 марта 2016 г. по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, 8 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак *****, которым управляла Иванова Е.В. и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ******, которым управлял Циноев А.И... В результате ДТП автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак *****, Ивановой Е.В. п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 175 824 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился ООО "Эксперт" для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 197 939 руб. 98 коп. Расходы по оценке ущерба составили 16 500 руб.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу, что представленное истцом заключение составлено с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, достоверно отражает размер причиненного ущерба. Расходы по оценке ущерба составили 16 500 руб...

12 сентября 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение, которая удовлетворена не была.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме 22 115 руб. 98 коп...

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд признал их обоснованными, поскольку страховое возмещение в полном объеме своевременно выплачено не было. За период со 02 июня по 30 ноября 2016 года неустойка составила 101 710 руб. 66 коп, указанная сумма была взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Также, на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика штраф в сумме 11 057 руб. 99 коп...

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также судом удовлетворены, поскольку выплатой страхового возмещения не в полном размере истцу были причинены нравственные страдания. Оценив степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб...

Убытки истца по оценке причиненного ущерба в сумме 16 500 руб. также судом удовлетворены, поскольку связаны с восстановлением нарушенного права.

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 2 440 руб, почтовые расходы в сумме 510 руб. 40 коп...

В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с оценкой доказательств, в частности заключением ООО "Эксперт", полагая, что стоимость восстановительного ремонта завышена, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и своевременно.

Данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, возражения ответчика и подтверждающие их доказательства не были своевременно представлены в суд первой инстанции, а потому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции решение постановлено на основании доказательств, представленных стороной истца, учитывая своевременное извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства и вручение ему копии искового материала, неисполнение процессуальной обязанности ответчиком исключает возможность отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения судом норм материального и процессуального права по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: