Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности Булаш Ю.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Минажетдинова Ильдара Наилевича к УВД по ЮАО ГУ МВД России, ГУ МВД России, МВД России о возмещении вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел России в пользу Минажетдинова Ильдара Наилевича стоимость автотранспортного средства в размере 290 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Минажетдинов И.Н. обратился в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России, ГУ МВД России, МВД России о возмещении вреда.

В обоснование требований истец указал, что приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** г. он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ****** УК РФ. Также указанным приговором было постановлено автомобиль "Пежо 308", транзитный гос.номер *****, принадлежащий истцу, направленный на спец.стоянку УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, выдать собственнику по принадлежности.

После отбытия наказания 28.12.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, указанного в приговоре суда от ****** г. Однако до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве за счет казны РФ в его пользу рыночную стоимость автомобиля "Пежо 308", транзитный гос.номер ******, переданного на хранение, согласно приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. по уголовному делу N 1-839/13, в размере 290 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

Истец Минажетдинов И.Н. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в возражении на иск, не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управления Федерального Казначейства г.Москвы в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика МВД России по доверенности Булаш Ю.Ю.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности Булаш Ю.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Минажетдинова И.Н. - Симона В.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков УВД по ЮАО ГУ МВД России, МВД России, третьего лица Управления Федерального Казначейства г.Москвы, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от ***** г. Минажетдинов И.Н. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. ***** УК РФ и ему было назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором суда постановлено, что вещественное доказательство - автомашину марки "Пежо", модели 308, транзитный регистрационный знак ***** RUS, принадлежащую Минажетдиному И.Н. - направить на спец.стоянку УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве - выдать собственнику по принадлежности.

По отбытии наказания 28.12.2017 г. истец обратился в СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче принадлежащего ему автомобиля, однако автомобиль истцу возвращен не был.

02.06.2018 г. истец обратился в ОМВД России по району Царицыно г. Москвы (КУСП N *****). Материал по заявлению Минажетдинова И.Н. направлен в 4 отдел СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ.

16.09.2018 г. ОМВД России по району Царицыно г. Москвы принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (материал N **** от 07.09.2018 г.).

10.12.2018 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2018 г. отменено Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы, материал направлен в ОМВД России по району Царицыно г.Москвы для проведения дополнительной доследственной проверки.

Постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов для дополнительной проверки от 10.12.2018 г. поступило в ОМВД России по району Царицыно г. Москвы 14.12.2018 г.

Учитывая, что спорный автомобиль до настоящего времени Минажетдинову И.Н. не возвращен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежали удовлетворению.

При этом судом отклонены доводы представителя ответчиков о том, что в настоящее время возбуждено уголовное дело и предпринимаются меры о местонахождении спорного автомобиля, в связи с чем не имеется оснований для возмещения ущерба.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 года N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 года N 1005-О-О, от 25.05.2017 года N 1117-О, от 16.01.2018 года N 7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования ст. 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ, при исполнении соответствующих судебных постановлений от имени казны Российской Федерации выступает финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из содержания подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, а том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21.12.2016 г, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, действующего в настоящее время, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание отчет N 7-28-19 от 18.01.2019 г, выполненный ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", поскольку он произведен оценщиком квалификация которого сомнений не вызывает, научно обоснован, выводы заключения представляются суду ясными и понятными, указанный отчет не оспорен в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с МВД России в пользу Минажетдинова И.Н. подлежала взысканию стоимость автотранспортного средства в размере 290 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом того, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с МВД России в пользу Минажетдинова И.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб. (исходя из цены иска).

При этом судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в рамках рассмотрения дела экспертиза стоимости автомобиля истца не назначалась, в связи с чем не представляется возможным установить стоимость автомобиля на день вынесения решения, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года - л.д.115 (оборот), 116), представитель ответчиков Булаш Ю.Ю. отказалась от проведения оценочной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в подтверждение несогласия с отчетом истца и его недействительности, ответчиком было представлено 2 карточки учета ДТП с участием автомобиля истца под его управлением, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, фактически сводится к изложению позиции стороны ответчика относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, изложены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно признан надлежащим доказательством по делу отчет об оценке, и взыскана необоснованно высокая стоимость автомобиля, не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку свой отчет сторона ответчика не представила, от проведения оценочной экспертизы отказалась.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России по доверенности Булаш Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: