Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28351/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гапизова М.Г. по доверенности Полтева В.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гапизова Меджида Гапизовича компенсационную выплату в размере 239 789 руб. 68 коп, неустойку в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг оценки 8 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, почтовые расходы 202 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гапизова Меджида Гапизовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, финансовой санкции, расходов по оплате нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5647 руб. 90 коп,

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 239 789 руб. 68 коп, расходов по оплате услуг оценки 8 000 руб, неустойки за период с 24.10.2017 г. по 01.12.2017 г. в размере 93 517 руб. 98 коп, финансовой санкции в размере 7 800 руб, штрафа в размере 123 894 руб. 84 коп, почтовых расходов 202 руб. 40 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, указывая на то, что 24.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111130- 22, г.р.з. *****, под управлением Магомедова Ш.К, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Лада 219050, г.р.з. *****. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Магомедовым Ш.К, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия" по полису ЕЕЕ N*****. 22.08.2017 истец обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о страховой выплате, однако выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению N*****от 14.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 239 789 руб. 68 коп, расходы по оплате услуг оценки составили 8 000 руб. Поскольку у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. РСА отказал в компенсационной выплате. Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представителя истца Гапизова М.Г. по доверенности Полтев В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие со снижением размера неустойки и штрафа, просит удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Саитову Э.Я, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе ст. ст. 15, 1079, 1064, 931, ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111130- 22, г.р.з. *****, под управлением Магомедова Ш.К, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Лада 219050, г.р.з. *****.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Магомедовым Ш.К, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия" по полису ЕЕЕ N*****.

22.08.2017 истец обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о страховой выплате, однако выплата не была произведена.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ***** от 30 августа 2017 года у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно экспертному заключению N228-17 от 14.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе УТС, с учетом износа составила 239 789 руб. 68 коп, расходы по оплате услуг оценки составили 8 000 руб.

12.10.2017 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

23.10.2017 г. РСА отказал истцу в компенсационной выплате, сославшись на экспертное заключение ООО "Фаворит" N18/738091, согласно которому все имеющиеся повреждения автомобиля Лада, г.р.з. *****, по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 24.07.2017 г. и не могли быть получены в результате столкновения с ТС ВАЗ, г.р.з. *****.

Истец обратился в РСА с претензией, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с отзывом у ООО СК "Московия" лицензии, и признании ее несостоятельной (банкротом) у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению истцу компенсационной выплаты, указанная обязанность РСА не выполнена, в связи с чем, подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 239789,68руб, исходя из представленного истцом экспертного заключения ИП Кривокобыльского И.А, которому судом дана надлежащая оценка.

Поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика компенсации морального вреда

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами, а потому судебной проверке в апелляционном порядке проверке не подлежит.

Установив нарушение прав истца на своевременное получение компенсационной выплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 24.10.2017г. по 01.12.2017г, исходя из ст.196 ГПК РФ, определив ее окончательный размер с учетом ст.333ГК РФ в сумме 5000руб.

Установив, что требование истца о компенсационной выплате не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке на основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО судом взыскан штраф, размер которого определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 20000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи, взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000руб. и почтовых расходов 202,40руб

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб, поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 5647,90руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма неустойки и штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки и штрафа, указывая на завышенный размер.

Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, взысканного в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма данных выплат явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и заявление представителя ответчика РСА о снижении размера штрафа и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи