Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28376/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУК г. Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 марта 2019г, которым постановлено:

- исковые требования Романовой Н*В* к ГБУК г. Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ГБУК г. Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" в пользу Романовой Н*В* в счет возмещения ущерба 211 951,71 руб, расход по оценке ущерба в размере 2 000 руб, расходы на эвакуацию в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 5 369,52 руб,

УСТАНОВИЛА:

Романова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУК г. Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 13.03.2018 г. с крыши здания, расположенного по адресу: *на припаркованный автомобиль Фольксваген поло, государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности истцу произошло падение снега, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2018. Размер причиненного ущерба составил 211 951,71 руб. Указанное здание принадлежит ответчику, который является организацией, ответственной за уборку снега с крыши здания. Ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ГБУК г. Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" сумму ущерба в размере 211 951,71 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 369,52 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, согласно доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ГБУК г. Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы".

Представитель ответчика по доверенности Алексеенко А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Романовой Н.В, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представившей отзыв на жалобу и ходатайство об отложении судебного заседания, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.03.2018г. со здания, расположенного по адресу*, на припаркованный автомобиль Фольксваген поло, государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности истцу произошло падение снега, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2018, согласно которому, автомобилю причинены следующие повреждения: разбито и вдавлено лобовое стекло; разбито заднее ветровое стекло; вмятина на капоте со сколами ЛКП; вмятины со сколами на крыше; лопнула внутренняя обивка потолка; вмятина на крыше багажника со сколом ЛКП; возможны скрытые повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N* от 13.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген поло, государственный регистрационный знак * с учетом износа составила 211 951,71 руб. В адрес ответчиков телеграммой был направлен вызов на осмотр поврежденного транспортного средства, представители ответчиков на осмотре не присутствовали.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку эксперт имеет соответствующие свидетельства и сертификаты на проведение экспертиз, а потому указанная экспертом стоимость восстановительного ремонта является верной, в опровержение выводов указанного заключения сторона ответчика доказательств не представила, назначения судебной оценочной экспертизы не требовала.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм закона для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5.1 ст. 6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 г, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п 4.6.1.23 Закона города Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве", собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы (далее - лица, осуществляющие управление многоквартирным домом) обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов (далее - очистка крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега) в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: * принадлежит ГБУК г. Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы", что в ходе судебного заседания представителями ответчика не оспаривалось.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением снега с крыши принадлежащего ответчику здания и причиненным ущербом имуществу истца в виде автомобиля Фольксваген поло, государственный регистрационный знак *.

Ссылку ответчика на то, что ГБУК является ненадлежащим ответчиком, поскольку условиями контракта * от 03.08.2017г, заключенного ответчиком с ООО "ГРАНД", последнее обязалась осуществлять комплекс услуг по очистки кровель от снега, наледи, суд правомерно счел несостоятельной, указав, что сам факт заключения контракта между ГБУК г. Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" и ООО "ГРАНД", стороной по которому истец не является, не освобождает ответчика от обязанности возмещения причиненного Романовой И.В. ущерба, как собственника здания, с крыши которого упал снег.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши здания произошло по вине ГБУК г. Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы", в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 211 951,71 руб, учитывая, что размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнут.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, данные доводы жалобы не содержат.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: