Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28378/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобе Смирновой Н.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЖСК "Каучук-3" к Смирновой Н*В* о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Н*В* в пользу ЖСК "Каучук-3" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 79 060,51 руб.; пени в размере 14 261,53 руб.; пени по взносам на капитальный ремонт в сумме 860,24 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 025,47 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб, а всего взыскать 116 207,75 руб.",

Установила:

ЖСК "Каучук-3" обратился в суд с иском к Смирновой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 79 060,51 руб. за период с 01.01.2017г. по 31.08.2018г.; пени -14 261,53 руб. за период с 01.01.2017г. по 31.08.2018г, начисленные по состоянию на 20.12.2018г.; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 21.12.2018г. по дату исполнения решения суда; пени по взносам на капитальный ремонт в сумме 860,24 руб. за период с 01.01.2017г. по 31.08.2018г. и пени по взносам на капитальный ремонт с 21.12.2018г. по дату исполнения решения суда; расходов по оплате госпошлины - 3 025,47 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. Иск мотивирован тем, что истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: * Ответчик, являясь собственником жилого помещения N * расположенного в указанном многоквартирном доме, не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт. В связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность, которая до настоящего времени не погашена ответчиком

В судебном заседании представители истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным, выражая несогласие с размером задолженности.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Костырко Р.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 153, 155, 158 ЖК РФ; 309, 310 ГК РФ; 98, 100, 194-199 ГПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ЖСКМ "Каучук-3" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: * на основании протокола N * от 02.12.2010 г. общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по указанному адресу.

Ответчик является собственником кв. N * по адресу: *.

Согласно выписке по лицевому счету и отчету по начислениям и долгам за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2018 г. ответчик имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 79 060,51 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности, равно как и несоответствие ее размера предусмотренным тарифам и ставкам, в том числе установленным решениями общих собраний ЖСК, ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, пришел к выводу об в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполняет и образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не оплатила.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, суд взыскал с ответчика вышеуказанную денежную сумму, а также пени за период с 01.01.2017г. по 31.08.2018г. в размере 14 261,53 руб. за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг; пени за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт 860,24 руб, посчитав, что данный размер пени является разумным, в силу чего отсутствуют основания для их уменьшения.

При этом требования истца в части взыскания пени до дня фактического исполнения решения, суд оставил без удовлетворения, учитывая, что истцом не указаны конкретные суммы, подлежащие взысканию и в любом случае, истец не лишен возможности обратиться в последующем с соответствующим иском.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 025,47 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности в связи с включением в нее плату на уставную деятельность ЖСК отклоняются судебной коллегией, учитывая, что расчет задолженности произведен в соответствии с ставками, установленными Правительством г.Москвы на соответствующие периоды и тарифами, установленными соответствующими решениями общих собраний ЖСК, которые не оспорены и не признаны недействительными.

Иные доводы апелляционной также жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: