Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28439/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "М*-3" по доверенности З*И.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "М*-3" в пользу Н*А.Н. в счет возмещения ущерба 633419,2 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб, расходы оплате госпошлины в сумме 9534,19 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении иска к Н* А.Н, ООО Г*", ГБУ г. Москвы "*" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Н* Д.В. обратился в суд с первоначальным иском к Н* А.Н, ООО "Г*" о возмещении ущерба, указав, что * г. он двигался на принадлежащем ему мотоцикле марки "*" и в районе дома N* по проезду * совершил наезд на выступающий примерно на 6,5 см. люк на проезжей части, не обозначенный и не огороженный, в соответствии с требованиями ПДД РФ, в результате чего мотоцикл и экипировка получили повреждения. Заключением эксперта установлена стоимость ремонта мотоцикла в размере 298987,92 руб. Поскольку на участке дороги, где произошло ДТП производились ремонтные работы ООО "*" и за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонта дорог привлечен работник ООО "Г*" Н* А.Н. Полагал, что возмещение вреда надлежит возложить на указанных лиц. С учетом установленного в ходе рассмотрения дела обстоятельства выполнения АО "М*-3" функций технического заказчика, а также балансодержателя территории на период выполнения строительных работ, в качестве соответчиков к участию в деле привлечены АО "М*-3", ГБУ "*". Уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "М*-3" в счет возмещения ущерба 537359.20 руб, стоимость поврежденной мотоэкипировки в размере 96060 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб, почтовые расходы в сумме 175,18 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям. Представитель ответчика АО "М*-3" просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Н*А.Н, представитель ответчика ООО "Г*", ГБУ "*", третьего лица АО "*" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте, времени судебного разбирательства извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом ст. 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно разделу 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.10 указанного ГОСТа предусмотрено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п.4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, * г. в * мин. Н* Д.В. двигался на принадлежащем ему мотоцикле марки "*" гос.рег.знак * по проезду * и в районе дома N* совершил наезд на выступающий примерно на 6,5 см. люк на проезжей части, не обозначенный и не огороженный в соответствии с требованиями ПДД РФ. В результате ДТП поврежден мотоцикл и экипировка.

Факт и обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП от * г, постановлением N* о прекращении дела об административном правонарушении от 28.09.2015 г.

В соответствии со ст. 28 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с письменными объяснениями истца из материала по факту ДТП, * г. он двигался на принадлежащем ему мотоцикле "*" гос. рег.знак * и в районе дома N*по проезду * наехал на крышку колодца, выступавшей над проезжей частью на 5-7 см, что привело к ДТП. В результате ДТП поврежден мотоцикл и экипировка.

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам расследования принято постановление N* о прекращении дела об административном правонарушении от 28.09.2015 г. В действиях Н* Д.В. нарушений ПДД не выявлено.

Разрешая заявленные требования, суд также исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в сентябре *г. в районе дома *по * проводились строительные работы по проекту N* "*)". Заказчик и генеральная подрядная организация - ОАО "М*-3". Ответственность за соблюдение нормативных требований и правил в указанный период возлагалась на ОАО "М*-3", как балансодержателя данной территории на период выполнения строительных работ с возложением обязанностей по надлежащему содержанию дорог, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна, которое не соответствуют положениям ГОСТ, а также несоблюдению требований по обеспечении безопасности дорожного движения. При этом лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца, является АО "М*-3", как организация, ответственная за надлежащее содержание дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что сотрудниками ГИБДД на момент аварии зафиксирован факт несоответствия отклонения крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, а также ненадлежащего обеспечения безопасности дорожного движения при производстве работ, что явилось причиной повреждений транспортного средства истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что причиненный истцу повреждением мотоцикла ущерб подлежит возмещению ответчиком АО "М*-3".

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание представленное истцом экспертное заключение N* от * г, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на дату ДТП составляет 537359,20 руб. Стоимость поврежденной мотоэкипировки на дату ДТП составляет 96060 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа, в сумме 537359,20 руб.

Доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, суду представлено не было. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, сторонами также заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9534,19 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанной помощи, требований разумности, в пользу истца с ответчика судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности привлечения АО "М*-3" в качестве ответчика, о том, что не представлены доказательства, позволяющие достоверно определить место ДТП, что Н* А.Н. является уполномоченным работником ООО "Горизонт", не установлено что место ДТП произошло на территории, балансодержателем которой является АО "М*-3", достоверно не указано, на какую величину было отклонение крышки люка относительно уровня покрытия, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по инициативе АО "М*-3" не была назначена судебная экспертиза, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалы дела такого ходатайства не содержат.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: