Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28446/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "ПИК-Регион" по доверенности Макаровой А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу Прокопенко В.В. стоимость устранения выявленных в жилом доме недостатков в размере 584 030 рублей 38 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 297 015 рублей 19 копеек, понесенные судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей, а всего денежные средства в размере 931 045 (девятьсот тридцать одна тысяча сорок пять) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Прокопенко В.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков жилого дома, компенсации причиненного морального вреда, взыскании штрафа, возмещении понесенных судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных в жилом доме недостатков в размере 584 030 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по проведению строительной экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной в пользу истца. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2011 года был заключен договор мены имущества между Прокопенко В.В. и ЗАО "ПИК-Регион", (в настоящее время - АО "ПИК-Регион"). В соответствии с п. 4.1 договора ЗАО "ПИК - Регион" обязался передать в собственность истца земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: ***, с гарантийным сроком - 5 лет. Истец, проживая в доме менее пяти лет после перехода права собственности, обнаружил недостатки в выполненных строительных работах. Неоднократные обращения истца в адрес ответчика с претензиями об устранении выявленных недостатков остались без удовлетворения, недостатки устранены не были.

Истец Прокопенко В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования, по доводам изложенным в иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" по доверенности Богатова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, также просила применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "ПИК-Регион" по доверенности Макарова А.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика АО "ПИК-Регион" по доверенности Ревазова Ю.Г. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене постановленного решения.

Истец Прокопенко В.В, его представитель по доверенности Дубинкина С.Н. в судебное заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали и настаивали на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно частично удовлетворил исковые требования Прокопенко В.В...

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 196, 200, 457, 477, 557, 567, 725, 737 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2011 года между Прокопенко В.В. и ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион", (в настоящее время - АО "Первая Ипотечная Компания-Регион") заключен договор мены имущества.

В соответствии с п. 4.1 договора ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" обязался передать в собственность истца земельный участок с кадастровым (или условным) номером ***, общей площадью 1 247 кв.м, принадлежит к категории земель: земли поселений для индивидуального жилищного и иного строительства, адрес объекта: *** и жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 270,3 кв.м, с условным номером ***, инв. N ***, лит А, А1, а, расположенный на вышеуказанном земельном участке с гарантийным сроком - 5 лет.

Между сторонами, одновременно с договором мены, было заключено дополнительное соглашение от 15 декабря 2011 года к договору о намерениях б/н от 21 июля 2008 года, согласно дополнительного соглашения ответчик, осуществляющий профессиональную строительную деятельность, взял на себя обязательство выполнить работы, указанные в п. 1.3 дополнительного соглашения, а именно работы по газификации объекта в срок до 01 февраля 2012 года, проведение пусконаладочных работ по отоплению и горячему водоснабжению дома с заполнением системы теплоносителем в срок до 15 февраля 2012 года, прокладка в дом телефонного кабеля и подключение к Подольскому узлу электросвязи в срок до 01 февраля 2012 года, герметизация зазоров в примыкании отмостки к дому в срок до 01 мая 2012 года, повторная окраска наружных стен жилого дома (кроме участков, отделанных термопанелями) в срок до 15 июня 2012 года, водоотведение с балкона в срок до 30 мая 2012 года, асфальтирование участка дороги перед Объектом-2 срок до 30 июня 2012 года.

К моменту подписания договора мены ответчиком были проведены строительные работы, что зафиксировано в п. 1.2 дополнительного соглашения от 15 декабря 2011 года к договору о намерениях б/н от 21 июля 2008 года, а именно:

1.2.1 внешняя облицовка дома термопанелями производства компании "Фрайд";

1.2.2 утепление и ремонт кровли, устройство свесов кровли, устройство системы снегозадержания и водоотведения;

1.2.3 устройство железобетонной междуэтажной лестницы и крыльца в дом;

1.2.4 установка во всех внешних проемах дома пластиковых окон с двухкамерными стеклопакетами и москитными сетками;

1.2.5 установка внешних металлических дверей с замками;

1.2.6 устройство утепленного деревянного перекрытия на мансардном этаже;

1.2.7. устройство в доме дымоходов, вентиляции, подведение газопровода к котлу и к плите на кухне, разводка по всему дому отопления и электрики без концевых приборов;

1.2.8. подключение дома к городским инженерным коммуникациям - электричество, холодное водоснабжение, канализация.

1.2.9 утепление пола и выполнение напольной цементной стяжки на цокольном, 1 и 2 этажах дома;

1.2.10 оштукатуривание стен и потолков на цокольном, 1 и 2 этажах дома;

1.2.11 сооружение деревянного забора с кирпичными столбами на бетонном ленточном фундаменте по лицевой стороне участка с установкой калитки;

1.2.12 вывоз мусора с участка, выравнивание поверхности и удобрение участка;

1.2.13 строительство навеса для автомашины с кирпичными столбами на бетонном ленточном фундаменте, кровля навеса - металлочерепица, аналогичная покрытию кровли дома;

1.2.14 укладка тротуарной плиткой отмостки дома, подход к дому, подъезд к навесу для автомашины и площадь под навесом; очистка тротуарной плитки от цемента.

Согласно п. 1.4. дополнительного соглашения ответчик предоставил гарантийный срок - 5 лет на качество работ, указанных в дополнительном соглашении.

Право собственности Прокопенко В.В. на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 247 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер *** зарегистрировано 11 октября 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 октября 2012 года сделана запись регистрации N ***.

Право собственности Прокопенко В.В. на жилой дом, назначение: жилой дом, 2 - этажный (подземных -1), общая площадь 270,3 кв.м, ивн. N ***, лит. А, А1, а, адрес (местонахождение) объекта, ***, кадастровый (или условный) номер: *** зарегистрировано 11 октября 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 октября 2012 года сделана запись регистрации N ***.

Как указал истец, проживая в доме менее пяти лет после перехода права собственности, в течение гарантийного срока обнаружил недостатки в выполненных строительных работах, а именно: некорректные вертикальные смещения в швах между тротуарными плитками и отсутствие герметизации мест примыкания тротуарной плитки к дому, дефекты окраски внешнего фасада в виде полос, пятен, подтеков, брызг, следов от кисти или валика, отбитости и неровности лицевого кирпича на столбах забора и навеса, некорректная установка желобов устройства водостока крыши, некорректная высота размещения прибора учета электрической энергии; протекание кровли крыши в месте выхода фановой канализации, некорректная установка колпаков дымохода от атмосферных осадков.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями об устранении выявленных недостатков (претензия от 23 марта 2012 года, от 04 мая 2012 года, от 19 июня 2015 года, от 27 апреля 2016 года, от 06 сентября 2016 года, от 21 октября 2016 года). Однако недостатки в выполненных строительных работах устранены ответчиком не были.

С целью определения нарушений допущенных ответчиком АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" и стоимости устранения дефектов истец обратился в ООО "ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА".

Согласно экспертному заключению N *** по результатам обследования качества выполнения строительных работ по адресу: ***, был установлен ряд несоответствий нормам действующих СНиП.

Основные недостатки, выявленные экспертом при проведении обследования строительных работ по адресу: ***,

- наличие недостатков в качестве укладки элементов сборных тротуаров (плиточных покрытий): некорректные вертикальные смещения в швах между плитками. СП 82.13330.2016 "Благоустройство территории";

- отсутствие герметизации мест примыкания сборных тротуаров к конструктивным элементам строений. СП 82:13330.2016 "Благоустройство территории";

- наличие дефектов окраски внешнего фасада. СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия";

- наличие дефектов внешнего вида лицевого кирпича конструктивных элементов сооружений. ГОСТ 379-2015 "Кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные силикатные. Общие технические условия", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

- наличие дефектов установки устройства водостока. СП 17.13330.2011 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП 11-26-76;

- некорректная высота размещения прибора учета электрической энергии. Правила устройства электроустановок (ПУЭ) 7 издания;

- протекание кровли крыши в месте выхода фановой канализации. СП 17.13330.2011 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП II-26-76, СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 29.13330.2011 "Полы". Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88;

- некорректная установка средств защиты дымохода от атмосферных осадков СП 41- 104-2000 "Проектирование автономных источников теплоснабжения", СП 280.1325800.2016" Системы подачи воздуха на горение и удаления продуктов сгорания для теплогенераторов на газовом топливе. Правила проектирования и устройства", выявленные дефекты строительных работ по адресу: ***, являются результатом нарушений общестроительных норм.

Итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных строительных дефектов и недостатков по адресу: ***, составляет 584 030 рублей 38 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что стоимость устранения недостатков жилого дома, иная, чем указана в экспертном заключении ООО "ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА" N ***, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости устранения недостатков ответчиком не представлено. От проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчик отказался.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО "ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА", которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве исследования. Выводы, содержащиеся в нем, не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, а также о том, что истцом проведено несогласованное переоборудование технического нежилого (третьего) этажа в жилой, что привело к ограничению доступа к коммуникациям, в том числе смещение труб стояка в плоскость стены, поскольку согласно экспертному заключению, причина возникновения недостатков вызвана некачественным выполнением АО "ПИК-Регион" строительных работ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в выявленных строительных дефектах не представлено, указанные дефекты были выявлены в период гарантийного срока, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет устранения выявленных в жилом доме недостатков в размере 584 030 рублей 38 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции, применив положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда является явно завышенным, а потому снизил размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 297 015 рублей 19 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 40 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, начиная с 23 марта 2012 года (претензия от 23 марта 2012 года, от 04 мая 2012 года, от 19 июня 2015 года, от 27 апреля 2016 года, от 06 сентября 2016 года, от 21 октября 2016 года). Однако недостатки в полном объеме устранены не были, в частности, ремонт внешних откосов на окнах и дверях, о которых истец заявлял в первой претензии, ответчик устранил только в декабре 2016 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к убеждению, что установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истцом не пропущен, недостатки в выполненных работах были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока 5 лет, а исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 7 передаточного акта претензий по передаваемому объекту не имелось, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что после передачи объектов, установлен гарантийный срок в 5 лет, в пределах которого, собственник объектов, при обнаружении недостатков, вправе обратиться к АО "ПИК-Регион" с требованиями об устранении обнаруженных недостатков.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года с момента подписания акта приема-передачи, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, передаточный акт подписан 15.12.2011, а недостатки были выявлены истцом 23.03.2012, то есть в пределах гарантийного срока.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение имеет несоответствия и явные неточности, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик представленное истцом заключение не оспаривал, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось, иного заключения, опровергающего выводы представленного истцом заключения, стороной ответчика представлено не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: