Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28461/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя К* (В*) Д.Г. по доверенности В* Р.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск овые требования ООО КБ "*" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "*" к К* Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с К* Д. Г. в пользу ООО КБ "*" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "*" задолженность по кредитному договору N * от 19 июля 2013 года по состоянию на 26 июля 2016 года в размере 304 599,49 (Триста четыре тысячи пятьсот девяносто девять руб. 49 коп),. из которых: 285 710,98 руб. - задолженность по основному долгу, 18 888,51 руб. - задолженность по уплате процентов

, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 245 руб. 99 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки * года выпуска, цвет * двигатель N *, VIN - *, *, принадлежащ ее К* Д.Г, путем продажи с публичных торгов, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 290 160 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "*" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "*" обратился в суд с иском к К* Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 304 599,49 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 245,99 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *, * года выпуска, цвет *, двигатель N *, VIN - *, ПТС *, принадлежащий К* Д.Г, залоговой стоимостью - 362 700,00 руб, указывая в обоснование иска на то, что 19 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 472 503,00 руб. на срок до 19 июля 2018 года под 25,50% годовых. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 05 октября 2016 года N* у ООО КБ "*" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "*"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "*".

Представитель истца П* В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ООО КБ "*" и К* Д.Г. заключен кредитный договор N *, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 472 503,00 руб. на срок до 19 июля 2018 года под 25,50% годовых на покупку автотранспортного средства марки *, * года выпуска, цвет *, двигатель N *, VIN - *, ПТС *.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 472 503,00 руб. был выдан ответчику путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно п.п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Как следует из искового заявления, ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.

Согласно ст. 811 ГК РФ и п. 1.1.5 Условий предоставления кредита кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что задолженность К* Д.Г. по кредитному договору от 19 июля 2013 года по состоянию на 26 июля 2016 года составила 304 599,49 руб, из них: 285 710,98 руб. - задолженность по основному долгу, 18 888,51 руб. - задолженность по уплате процентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и расчетами, составленными в соответствии с условиями договора, не оспоренными в надлежащем порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд счел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд при шел к выводу о взыскании с ответчика К* Д.Г. в пользу истца ООО КБ "*" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "*" задолженности по кредитному договору в размере 304 599,49 руб, из них: 285 710,98 руб. - задолженность по основному долгу, 18 888,51 руб. - задолженность по уплате процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору К*Д.Г. передал Банку в залог автомобиль марки: *, * года выпуска, цвет *, двигатель N *, VIN - *, ПТС *, приобретенного ответчиком на кредитные средства, залоговой стоимостью 362 700,00 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 350 ГК РФ, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки *, * года выпуска, цвет *, двигатель N *, VIN - *, ПТС *, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 466 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы в той части, что ответчиком в полном объеме до 01 июня 2016 года оплачен долг, какими-либо доказательствами не подтверждены, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки в жалобе на неправомерное начисление истцом процентов на возрождение банка в размере 25,5 % неосновательны, поскольку из условий кредитного договора усматривается, что в таком размере (25,5%) между сторонами был согласован размер процентной ставки по договору.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: