Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28462/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ступака А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" к Семкиной Н.С, Ступак А.А.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Семкиной Н.С. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 859 202 руб. 17 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 792 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль БМВ 325 I, 2005 года выпуска, цвет светло-серый, VIN ***, ПТС *** N ***, принадлежащее на праве собственности Ступак А.А, путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Семкиной Н.С, Ступак А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июня 2012 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Семкиной Н.С. был заключен кредитный договор, по которому ООО КБ "АйМаниБанк" предоставило Семкиной Н.С. денежные средства в размере 687 248 руб. 29 коп. со взиманием за пользование кредитом 10,05 процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является залог транспортного средства автомобиля БМВ 325 I, 2005 года выпуска, цвет светло-серый, VIN ***, ПТС *** N ***. Свои обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены надлежащим образом. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика Семкиной Н.С. задолженность по кредитному договору в размере 859 202 руб. 17 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 792 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль БМВ 325 I, 2005 года выпуска, цвет светло-серый, VIN ***, ПТС *** N ***, принадлежащий в настоящее время Ступаку А.А. на праве собственности,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Полищук В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Семкина Н.С, Ступак А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно иска не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит ответчик Ступак А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчики Семкина Н.С, Ступак А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июня 2012 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Семкиной Н.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО КБ "АйМаниБанк" предоставило ответчику денежные средства в размере 687 248 руб. 29 коп. со взиманием за пользование кредитом 10,05 процентов годовых на срок до 07 ноября 2022 г, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно Условий предоставления кредита заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля. Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств явился залог автомобиля БМВ 325 I, 2005 года выпуска, цвет светло-серый, VIN ***, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, Семкина Н.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

В адрес ответчика Семкиной Н.С. истцом было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не возвращены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Семкиной Н.С. по кредитному договору по состоянию на 12 сентября 2017 г. составляет 911 085 руб. 97 коп, в том числе 687 248 руб. 29 коп. - задолженность по основному долгу; 120 070 руб. 07 коп. - задолженность по процентам; 52 198 руб. 33 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга; 51 569 руб. 29 коп. - неустойка за просрочку погашения процентов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Семкиной Н.С. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Семкиной Н.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 859 202 руб. 17 коп. в пределах требований, заявленных истцом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (687 248 руб. 29 коп. - задолженность по основному долгу; 120 070 руб. 07 коп. - задолженность по процентам; 51 883 руб. 81 коп. - задолженность по уплате неустоек).

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на автомобиль как предмет залога в рамках кредитного договора, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно сведениям, представленным МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г.Москве, собственником транспортного средства марки БМВ 325 I, 2005 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, государственный регистрационный знак ***, является Ступак А.А, зарегистрированный по адресу: ***, с 15.02.2017г. по настоящее время. 09.10.2013г. в ГИБДД Краснодарского края прежнему собственнику данного транспортного средства Семкиной Н.С. был выдан паспорт транспортного средства *** взамен утраченного *** (л.д.119-120).

Транспортное средство поставлено на учет в органы ГИБДД на имя Ступак А.А. 15.02.2017г.

Вместе с тем, уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства внесено истцом в реестр уведомлений залога движимого имущества 27.04.2016г, номер ***, залогодержателем которого является ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д.125.)

Таким образом, в момент приобретения Ступаком А.А. транспортного средства, сведения о залоге имелись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При заключении договора купли-продажи, Ступак А.А. мог узнать о наличии залога на приобретаемое транспортное средство, из официальных источников, находящихся в общем доступе. Суд верно указал, что ответчиком Ступаком А.А. не представлено доказательств того, что при совершении сделки по приобретению автомобиля им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, Банк вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о ценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Семкиной Н.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 792 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ступака А.А. о том, что 12.12.2018г. им была получена судебная повестка о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.12.2018г. в 10 час. 30 мин, однако копия иска с приложенными к нему документами ему направлена не была, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, имел право в соответствии со ст. 35 ГПК РФ участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, как участник гражданского дела должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами, кроме того, не лишен был возможности воспользоваться услугами представителя.

Также судебная коллегия отмечает, что с ходатайством об отложении судебного заседания ответчик Ступак А.А. не обращался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ступака А.А. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортных средств: NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, и HONDA ACCORD, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку предметом залога, на который обращено взыскание, является другое транспортное средство - автомобиль БМВ 325 I, 2005 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***.

Доводы жалобы ответчика Ступака А.А. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, на который обращено взыскание, поскольку при приобретении указанного автомобиля, он не знал о том, что автомобиль является предметом залога, судебная коллегия признает несостоятельными с учетом нижеследующего.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Ответчиком Ступаком А.А. не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 11.02.2017г, то есть после 01.07.2014 г, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике Ступаке А.А.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления, запись о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений залога движимого имущества внесена 27.04.2016г.

Ступак А.А. приобрел спорное транспортное средство 11.02.2017г, т.е. после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге, а следовательно, должен был знать о наличии залоговых обременений в отношении приобретаемого транспортного средства и, проявив достаточную степень осмотрительности, должен был отказаться от сделки, либо принять риски, которые несет залогодатель (третье лицо).

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, Ступак А.А. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль БМВ 325 I, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

При вышеуказанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на транспортное средство постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований не согласиться с ними, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи