Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28480/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе заявителя фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1914/2017 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба по договору хранения, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба по договору хранения, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делим Московского городского суда от дата постановлено: Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск фио P.P. удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба по договору хранения сумму в размере сумма, убытки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

дата фио P.P. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на транспортные расходы представителя и расходы по ксерокопированию в размере сумма, а также расходов связанных с оплатой билета на самолет и такси в размере сумма

Заявитель фио P.P. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления, полагая отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции постанволено вышеуказанное определение об отмене которого, как незак5онного просит заявитель фио, полагая выводы суда необоснованными.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Возможность вынесения судом дополнительного решения исключается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что фио P.P. заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на транспортные расходы представителя и расходы по ксерокопированию в размере сумма, а также расходов связанных с оплатой билета на самолет и такси в размере сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что согласно апелляционного определения суда судебные расходы, связанные с оплатой проезда представителя истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции взысканы с ответчика, относимых и допустимых доказательств необходимости несения дополнительных расходов истца, связанных как с услугами по ксерокопированию, так и с оплатой проезда представителя истца заявителем не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: