Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28493/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Черенок Л.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" в пользу Черенок Л.В. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 190 236 (сто девяносто двести тридцать шесть) рублей 18 копеек,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать Открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 004 (пять тысяч четыре) рубля 72 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Черенок Л.В. 04.09.2018 обратилась в суд с иском к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме 565 236,18 руб, включающей задолженность по заработной плате за июль и август 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию при увольнении, мотивируя обращение тем, что с 27.03.2017 работала в ОАО "ГлобалЭлектроСервис" главным специалистом отдела кадров, 30.07.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), по условиям которого ответчик обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить истцу выходное пособие в размере *** руб, однако в день увольнения 03.08.2018 окончательный расчет при увольнении с ней не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик и третье лицо - временный управляющий ОАО "ГлобалЭлектроСервис", привлеченное к участию в деле определением суда от 25.10.2018 (л.д. 65), в судебное заседание не явились.

18.12.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия просит истец Черенок Л.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Черенок Л.В. и ее представитель по доверенности Андриясова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в лице генерального директора О* и Черенок Л.В, *** года рождения, заключен трудовой договор N *** от ***, по условиям которого истец принята на работу на должность главного специалиста отдела кадров с должностным окладом *** руб, с 03.07.2017 истцу установлен должностной оклад в размере *** руб, с 01.12.2017 - *** руб, о чем заключены дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д. 7-13).

*** между истцом и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в лице врио генерального директора К* заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, в соответствии с которым он дополнен п. 7.3, предусматривающим, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон работнику выплачивается выходное пособие в размере *** руб, договоренность оформляется путем составления и подписания соглашения о расторжении трудового договора (л.д. 14).

Также *** сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, по которому стороны договорились о его расторжении 03.08.2018 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (п. 1); работодатель обязуется выплатить работнику дополнительно к расчету при увольнении выходное пособие в размере *** руб. (п. 3) (л.д. 17).

03.08.2018 приказом N *** от ***, подписанным врио генерального директора К*, истец уволена из ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании соглашения от *** (по соглашению сторон) (л.д. 16).

Согласно расчетному листку за август 2018 года на начало месяца задолженность перед работником составляла *** руб, ей начислена заработная плата за период с 01.08.2018 по 03.08.2018 в сумме ***руб, выходное пособие в размере *** руб. и компенсация за 27 дней использованного отпуска в размере *** руб, а всего *** руб, в связи с чем долг перед работником составил *** руб. (л.д. 18), о чем также выдана справка (л.д. 19); представив выписку по счету, истец указывает, что денежные средства ей не перечислены (л.д. 22-26).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ОАО "ГлобалЭлектроСервис" с 29.08.2018 является А*(л.д. 27-46).

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 следует, что о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" несостоятельным (банкротом) 17.04.2014 в суд поступило заявление АО "Сибирский ЭНТЦ", 21.04.2017 - от ООО "Дальэнергострой-Восток", 15.08.2017 - от ООО "Строймонтажпроект", 16.07.2017 - от ООО "НТ-Ком Инжиниринг", а в дальнейшем и от иных кредиторов, в связи с чем требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника ОАО "ГлобалЭлектроСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден А* (л.д. 54-58).

В соответствии с п. 4.11. Положения об оплате труда ОАО "ГлобалЭлектроСервис", утвержденного 06.02.2014, в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, общество обязуется выплатить работнику компенсацию или выходное пособие, предусмотренное трудовым договором и соглашением о расторжении (л.д. 81-98).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, применив положения ст.ст. 127, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из представленных истцом доказательств трудовых правоотношений и сведений о размере задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 190 236,18 руб, начисленных истцу в августе 2018 года с учетом долга на начало месяца, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате, или иной размер задолженности, а также опровергающих доказательства истца, суду не представлено.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, а ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Разрешая требования Черенок Л.В. в части взыскания выходного пособия с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 77, 78, 178 Трудового кодекса РФ, учитывая условия трудового договора сторон и соглашения о его расторжении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в этой части, поскольку ее увольнение произведено по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством, не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, при увольнении по соглашению сторон, а установленные по делу конкретные обстоятельства заключения как дополнительного соглашения к трудовому договору N ***, так и соглашения о расторжении трудового договора о выплате истцу компенсации в размере *** руб, их подписании врио генерального директора в один день 30.07.2018 при смене руководителя организации и при рассмотрении в арбитражном суде в отношении работодателя вопроса о его признании несостоятельным (банкротом), а также с учетом непродолжительного периода работы Черенок Л.В. в ОАО "ГлобалЭлектроСервис" с 27.03.2017 по 03.08.2018, обоснованно расценены судом как обстоятельства, при которых не подлежат применению условия трудового договора о выплате работнику выходного пособия, как нарушающие общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом и произвольного характера размера выходного пособия.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о правомерности включения в трудовой договор условия о выплате компенсации при увольнении по соглашению сторон и наличии у работодателя соответствующего локального нормативного акта, предусматривающего выплату такого выходного пособия, правомерности установления работодателем дополнительных компенсаций и гарантий работникам, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для дополнительных выплат истцу и о применении в рассматриваемом споре общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Черенок Л.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черенок Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: