Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28555/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Костиной В.В. по доверенности Гаджикулиева М.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костиной В.В. к ООО "Банк Корпоративного Финансирования" о признании поручительства по договору поручительства прекращенным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Костина В.В. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Банк Корпоративного Финансирования" о признании поручительства по договору поручительства прекращенным.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 05.10.2017 г..между ней и ответчиком был заключен договор поручительства N *** В соответствии с п. 2.1 договора истец обязалась отвечать перед ответчиком за неисполнение всех обязательств АО "Реставрационные Компании", возникших на основании кредитного договора N * от 11.08.2016 г..В соответствии с п. 2.2 договора сумма кредита составила * рублей. Срок возврата - 25.12.2018 г..В соответствии с п. 8.2 договора поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. При этом на дату заключения договора поручительства истец состояла в должности руководителя АО "Реставрационные Компании", контролировала деятельность компании, в силу чего несла ответственность, в соответствии с действующим законодательством и перед ответчиком по договору поручительства. Распоряжением территориального управления Росимущества по г..Москве от 17.05.2018 г..N * полномочия истца как генерального директора АО "Реставрационные Компании" были досрочно прекращены. В силу того, что истец не имеет более никакой возможности прямо или косвенно влиять на деятельность АО "Реставрационные Компании", в том числе в части исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом были направлены соответствующие письма и уведомления о снятии с истца полномочий генерального директора, а также с требованием о замене поручительства, которые были оставлены без ответа.

Кроме того, истцу стало известно, что АО "Реставрационные Компании" недобросовестно исполняет свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком, в том числе и в части доступа ответчика к залоговому обеспечению - имущественным правам, а также не представляет истцу, как поручителю, информации о наличии/ отсутствии задолженности, просроченных платежей и движений по счету в рамках кредитного договора. В связи с чем истец полагает, что в данном случае имеются основания для освобождения ее от ответственности по договору поручительства, а договор поручительства подлежит прекращению, в силу п. 4 ст. 363 ГК РФ, п. 5 ст. 367 ГК РФ, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, указав, что в соответствии с выпиской ООО "БКФ", на расчетный счет АО "Реставрационные компании" за период с 17 мая 2018 г..( дата принятия Решения о снятии полномочий Генерального директора с Истца) по 07 декабря 2018 г..( дата обращения Истца в суд) поступили денежные средства в размере ** руб. *** коп, в соответствии с выпиской ПАО СБЕРБАНК, на расчетный счет АО "Реставрационные компании" за период с 17 мая 2018 г..( дата принятия Решения о снятии полномочий Генерального директора с Истца) по 07 декабря 2018 г..(дата обращения Истца в суд) поступили денежные средства в размере ** руб. ** коп, в соответствии с выпиской ПАО МинБанк, на расчетный счет АО "Реставрационные компании" за период с 17 мая 2018 г..( дата принятия Решения о снятии полномочий Генерального директора с Истца) по 07 декабря 2018 г..( дата обращения Истца в суд) поступили денежные средства в размере ** руб. Таким образом, у третьего лица были достаточные средства для удовлетворения требований ответчика. При этом ответчик мог полностью удовлетворять свои требования по кредитному договору и в части согласованной п. 2.7. дополнительного соглашения N ** от 05 октября 2017 г..к кредитному договору N *** от 11 августа 2016 года. Так, согласно условий дополнительного соглашения, помимо процентов по кредиту, ответчик имел право на ежемесячное безакцептное списание денежных сумм в размере *** (три миллиона восемьсот тысяч) руб. 00 коп, что было прямо предусмотрено кредитным договором.

Более того, ответчик и третье лицо подписывая кредитный договор N ** от 11.08.2016 г..(далее - кредитный договор), в котором прямо предусмотрено право ответчика на безакцептное списание денежных средств с любых счетов третьего лица (п. 5.1.2. кредитного договора), буквально согласовали условие о том, что третье лицо таким образом предлагает ответчику принять от него надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в порядке п. 5 ст. 367 ГК РФ. Так, согласно п. 5.1.2. кредитного договора - кредитор вправе списывать денежные средства на основании выставленных расчетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, с любого счета заемщика открытого у кредитора и/или в иной кредитной организации, производя при необходимости конвертацию списанных средств в валюту кредита по внутреннему курсу кредитора на дату списания средств, в счет исполнения любых денежных обязательств заемщика перед кредитором по настоящему договору, если срок исполнения таких обязательств наступил, независимо от наличия или отсутствия просрочки исполнения данного обязательства. Согласно п. 5 ст. 367 ГК РФ - поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Ответчик, в нарушение ст.ст. 10, 309 ГК РФ, и злоупотребляя своим правом, целенаправленно не принял надлежащее исполнение обязательства от третьего лица. При этом, каждого 30-го числа месяца, ответчик, пользуясь тем же правом на безакцептное списание денежных средств - списывал со счета третьего лица сумму начисленных процентов, что подтверждается предоставленной выпиской по счету из ООО "БКФ". При указанных обстоятельствах есть все основания полагать, что ответчик целенаправленно не воспользовался своим правом на принятие надлежащего исполнения. Данный факт, также подтверждается тем, что ответчик обратился в Гагаринский районный суд г..Москвы лишь к поручителям, не обратив требования к должнику.

При условии того, что на дату подачи иска ответчиком в Гагаринский районный суд г..Москвы - на расчетном счете у третьего лица была сумма достаточная для погашения задолженности и процентов, что подтверждается выписками из ПАО СБЕРБАНК, ООО "БКФ" и ПАО "МинБАНК". Более того, в период судебных разбирательств - Генеральный директор третьего лица, которому поступило прямое указание от Росимущества заменить поручителя, написал заявление на увольнение и был отстранен от должности. Данный факт в очередной раз указывает на сговор между ответчиком и третьим лицом, с целью причинения существенного ущерба поручителям. Ответчик фактически отказался от получения надлежащего исполнения по кредитному договору, не обратив своевременно взыскание за объекты по договору залога, что в очередной раз в силу положений ст. 367 ГК РФ ведет к прекращению договора поручительства. Более того, истец подлежит освобождению от ответственности по договору поручительства, а договор прекращению в силу положений п. 4 ст. 363 ГК РФ. Кроме того, на момент заключения договора поручительства истец была в должности Генерального директора, обладала всей необходимой информацией. Поручительство было обеспечено договорами залога имущественных прав. Истец разумно полагала, что при получении средств по контракту - кредитный договор будет полностью погашен, а договор поручительства прекращен. При условии снятия истца с должности Генерального директора, при отсутствии виновных с ее стороны действий, Истец разумно полагала, что новый руководитель и ответчик, будут соблюдать все условия кредитного договора. Ответчик же, в свою очередь, рядом своих целенаправленных и виновных действий, прямо зависящих от него допустил утрату обеспечения основного обязательства и не воспользовался своим правом по реализации получения удовлетворения своих требований за счет договора залога, в порядке ч. 1 ст. 334 ГК РФ.

Таким образом, у истца имеются все основания для прекращения поручительства в порядке п. 5 ст. 367 ГК РФ и п. 4 ст. 363 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, кроме того указала, что договор поручительства продолжает действовать, он не признан недействительным в установленном Законом порядке, истец заключала договор поручительства как физическое лицо, а не юридическое, при этом договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, в связи с чем это право Банка к кому предъявлять соответствующие требования, в случае невыполнения обязательств по кредитному договору. Более того, заемщиком не было предоставлено соответствующее трехстороннее соглашение о безакцептном списании денежных средств, в связи с чем у Банка такая возможность отсутствовала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Костиной В.В. по доверенности Гаджикулиев М.Д, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Костиной В.В. Гаджикулиеву О.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 11.08.2016 г. между ООО "Банк Корпоративного финансирования" и АО "Реставрационные Компании" был заключен кредитный договор N *** от 11.08.2016 г, в соответствии с которым АО "Реставрационные Компании" был предоставлен кредит в сумме *** рублей.

В силу п. 5.1.2 Кредитного договора, представленного в материалы дела, кредитор вправе списывать денежные средства на основании выставленных расчетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, с любого счета заемщика, открытого у кредитора и/ или в иной кредитной организации, производя при необходимости конвертацию списанных средств в валюту кредита по внутреннему курсу кредитора на дату списания средств, в счет исполнения любых денежных обязательств заемщика перед кредитором по настоящему договору, если срок исполнения таких обязательств наступил, независимо от наличия или отсутствия просрочки исполнения данного обязательства.

В силу п. 6.2.7 Кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства, в том числе в случае наличия и/или открытия банковского счета в сторонней кредитной организации в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора и/или с даты открытия соответствующего счета заключать с обслуживающим счет банком трехстороннее соглашение о предоставлении кредитору права списания с данного счета денежных средств на основании выставленных инкассовых поручений по основаниям и в порядке, предусмотренными п. 3.4, 5.1.2 настоящего договора и предоставлять кредитору подлинный экземпляр такого соглашения.

Суд также установил, что 05.10.2017 г. между Костиной В.В. и ответчиком был заключен договор поручительства N *** от 05.10.2017 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, представленного в материалы дела, истец обязалась отвечать перед ответчиком за неисполнение всех обязательств АО "Реставрационные Компании", возникших на основании кредитного договора N ** от 11.08.2016 г.

В соответствии с п. 2.2 договора сумма кредита составила * рублей, срок возврата - 25.12.2018 г. включительно.

В силу п. 2.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 8.2 договора поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 11.08.2016 г. и 05.10.2017 г. между ООО "Банк Корпоративного финансирования" и АО "Реставрационные Компании" были заключены договоры залога имущественных прав требования.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Указанные фактические обстоятельства были установлены и подтверждены собранными по делу доказательствами, сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договоры залога не были прекращены, не были признаны недействительными, также как и договор поручительства, трехстороннего соглашения по списанию денежных средств подписано не было, кроме того, кредитору не предлагалось принять надлежащее исполнение, в том числе путем принятия предмета залога в качестве отступного, что не оспорено сторонами. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГКП РФ стороной истца представлено не было.

Суд верно отклонил доводы истца о том, что Банк был обязан списать в безакцептном порядке денежные средства, поступившие на счет должника, в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку данный довод противоречит условиям кредитного договора, в отсутствие соответствующего соглашения. При этом списание денежных средств в безакцептном порядке является правом, а не обязанностью Банка.

Также суд верно не принял во внимание доводы истца о том, что имеются основания для прекращения поручительства в силу п. 5 ст. 367 ГК РФ, согласно которого поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, поскольку материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих с очевидностью о том, что кредитор отказался принять надлежащее исполнение должником или поручителем.

При этом судом было учтено, что поступление денежных средств на счет АО "Реставрационные Компании", что следует из представленных по запросу суда выписок по счету, не может считаться предложением должника исполнить свои обязательства по кредиту.

В ходе рассмотрения дела, судом не было установлено злоупотребление правами со стороны Банка, о чем утверждает сторона истца.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310,323,363,810,811,819 ГКРФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Костиной В.В. к ООО "Банк Корпоративного Финансирования" о признании поручительства прекращенным.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка доказательствам, представленным истцом, не состоятельны, и опровергаются содержанием мотивировочной части решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костиной В.В. по доверенности Гаджикулиева М.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: