Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28561/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Александрова А.А, Александровой И.В, Бобриковой Т.Н, Губер И.В, Калининой Е.В, Корниловой И.М, Наумовой В.А. Шестакова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Александрова А.А, Александровой И.В, Бобриковой Т.Н, Губер И.В, Калининой Е.В, Корниловой И.М, Наумовой В.М. к ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Александров А.А, Александрова И.В, Бобрикова Т.Н, Губер И.В, Калинина Е.В, Корнилова И.М, Наумова В.М. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировав тем, что пассажиры Калинина Е. В, Александров А. А, Бобрикова Т.Н, Наумова В. А, Губер И. В, Корнилова И. М, Александрова И. А. следовали по разным авиабилетам рейсами ПАО "Аэрофлот" *** по маршруту Москва - Дели и AIR INDIA *** по маршруту Дели - Катманду с отправлением 02.05.2018 г. При регистрации на рейс SU 232 01.05.2018 г. пассажиры предъявили багаж к оформлению. Учитывая, что у пассажиров отсутствовала виза для въезда в Индию, необходимая для получения багажа в Дели (оформить багаж до конечного пункта не представлялось возможным, ввиду того, что перевозка оформлена разными авиабилетами у разных перевозчиков), пассажирам было отказано в перевозке.

Поскольку истцы путешествовали в составе сборного группового тура, истцы были вынуждены приобрести новые билеты.

Вернувшись из поездки, истцы обратились с претензией к ответчику о возмещении убытков, однако со стороны ответчика в удовлетворении требований истцов было отказано.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истцы просили взыскать в их пользу:

-в пользу Александрова А.А.: стоимость авиабилета в размере ** руб, убытки в размере *** руб, неустойку в размере ** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, а всего *** руб.;

-в пользу Александровой И.В.: стоимость авиабилета в размере ** руб, убытки в размере ** руб, неустойку в размере ** руб, компенсацию морального вреда в размере** руб, а всего ** руб.;

-в пользу Бобриковой Т.Н.: стоимость авиабилета в размере ** руб, убытки в размере * руб, неустойку в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, а всего * руб.;

-в пользу Губер И.В.: стоимость авиабилета в размере * руб, убытки в размере * руб, неустойку в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере ** руб, а всего * руб.;

-в пользу Калининой Е.В.: стоимость авиабилета в размере * руб, убытки в размере ** руб, неустойку в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере ** руб, а всего * руб.;

-в пользу Корниловой И.М.: стоимость авиабилета в размере * руб, убытки в размере * руб, неустойку в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, а всего * руб.;

-в пользу Наумовой В.А.: стоимость авиабилета в размере * руб, убытки в размере ** руб, неустойку в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере ** руб, а всего * руб.;

Также дополнительно к указанным выше суммам истцы просили взыскать с ПАО "Аэрофлот" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца и судебные расходы.

Истцы Калинина Е.В, Александров А.А, Бобрикова Т.Н, Наумова В.А, Губер И.В, Корнилова И.М, Александрова И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивали, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Шестаков А.В в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, указал, что истцы понесли убытки в указанных в исковом заявлении суммах, со своей стороны истцы в полном объеме выполнили все необходимые условия для полета. До истцов никаким образом не была доведена информация о необходимости оформления транзитной визы, приобретение повторно билетов было вызвано действиями сотрудников ответчика и предоставлением неверной информации.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" по доверенности Гудыменко И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, которые поддержала в полном объеме, пояснила в судебном заседании, что информация о необходимости оформления документов, виз, разрешений, а также соблюдение всех применяемых законов о выезде, въезде и транзите страны вылета, прибытия и транзита, находится в открытом доступе, решения об отказе пассажирам в перевозке были обоснованными, так как такой маршрут возможен только при наличии транзитной визы. Действующие правила транзитного проезда через адрес изложены на сайте ПАО "Аэрофлот". Вины ответчика в сложившейся ситуации не имеется. Просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо АО "МАШ" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Александрова А.А, Александровой И.В, Бобриковой Т.Н, Губер И.В, Калининой Е.В, Корниловой И.М, Наумовой В.А. Шестаков А.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений Пресненского районного уда г. Москвы, а также распечатками с сайта "Почта Росси", согласно которым судебное извещение Александровой И.В. 01 июня получено адресатом, судебное извещение Корниловой И.М. прибыло в место вручения 27 мая 2019 года, 04 июня 2019 выслано обратно за истечением срока хранения, судебное извещение Александрову А.А. прибыло в место вручения 27 мая 2019 года, 04 июня 2019 выслано обратно за истечением срока хранения, судебное извещение Бобриковой Т.Н. получено 30 мая 2019 года, судебное извещение Калининой Е.В. получено 30 мая 2019 года, судебное извещение Наумовой В.А. прибыло в место вручения 27 мая 2019 года, 04 июня 2019 выслано обратно за истечением срока хранения, судебное извещение Губер И.В. получено 02 июня 2019 года, судебное извещение представителю истцов Шестакову А.В. прибыло в место вручения 26 мая 2019 года, 03 июня 2019 выслано обратно за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Аэрофлот" Аладышеву Т.В, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что пассажиры Калинина Е.В, Александров А.А, Бобрикова Т.Н, Наумова В.А, Губер И.В, Корнилова И.М, Александрова И.А. следовали по разным авиабилетам рейсами ПАО "Аэрофлот" * по маршруту Москва - Дели и * по маршруту Дели - Катманду с отправлением 02.05.2018 г. При регистрации на рейс * г. пассажиры предъявили багаж к оформлению. Учитывая, что у пассажиров отсутствовала виза для въезда в Индию, необходимая для получения багажа в Дели (оформить багаж до конечного пункта не представлялось возможным, ввиду того, что перевозка была оформлена разными авиабилетами у разных перевозчиков), пассажирам в аэропорту "Шереметьево" сотрудниками ПАО "Аэрофлот" 01.05.2018 г. было отказано в перевозке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа, являющихся неотъемлемой частью договора воздушной перевозки размещена в открытом доступе на официальном сайте ПАО "Аэрофлот" в сети Интернет - www.aeroflot.ru, с которой истцы имели возможность и должны были ознакомится в силу публичного характера заключаемого ими договора перевозки.

В соответствии с п. 11 Договора перевозки, представленного в материалы дела, пассажир должен соблюдать требования государственных органов, касающиеся передвижений, предъявлять въездные, выездные и другие необходимые документы и прибыть в аэропорт ко времени, назначенному перевозчиком, а если это время не установлено, то к сроку, достаточному для завершения предполетных формальностей.

Согласно п 4.4.4 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа, являющихся неотъемлемой частью Договора воздушной перевозки пассажира и размещенных на официальном сайте ПАО "Аэрофлот" в сети Интернет, пассажир несет ответственность за получение всех необходимых для путешествия документов, виз, разрешений и т.п, а также за соблюдение всех применяемых законов о выезде, въезде и транзите страны вылета, прибытия и транзита. ПАО "Аэрофлот" не несет ответственности перед пассажиром в случае, если пассажир не получит таких документов или виз, или не выполнит требований применяемых законов.

Судом учтено, что приобретенные истцами авиабилеты подтверждают факт заключения договоров перевозки. Договор перевозки пассажира является двусторонним (взаимным), возмездным, консенсуальным, публичным. По способу заключения указанный договор относится к договорам присоединения. По форме заключения договора, договор перевозки пассажира относится к договорам присоединения, условия договора перевозки пассажира определяются в стандартных формах и могут быть приняты пассажиром не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 2 ВК РФ составной частью воздушного законодательства являются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса РФ 28.06.2007 г. N *.

В соответствии с п. 83 указанных Правил, при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на основании вышеприведенных норм ответственность за отсутствие у пассажиров необходимых документов, виз, разрешений и за несоблюдение ими требований законодательства возлагается на пассажиров.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 107 ВК РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Согласно пп. 1 п. 230 вышеуказанных Правил, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случаях нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

В соответствии с п. 71 ФАП N82 перевозка пассажира и его багажа от пункта отправления до пункта назначения несколькими перевозчиками рассматривается как единая перевозка, при условии оформления единого авиабилета по всему маршруту следования.

Согласно п. 117 ФАП N82, при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному вместе с ним дополнительному билету, багажной квитанции, грузовой накладной, в котором указывается номер билета, грузовой накладной, к которому он оформлен перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.

Как следует из предоставленных суду правил, изложенных на официальном сайте а/п Шереметьево информации, стыковочный (или транзитный) рейс - это перелет с пересадкой (или несколькими пересадками), выполняемый одной авиакомпанией или двумя авиакомпаниями, входящими в один альянс (т.н. совместный рейс) по одному авиабилету. При этом стыковка на рейсы может быть только в рамках единого авиабилета, при этом багаж оформляется сразу до конечного пункта, где его и получает пассажир. Во время стыковки багаж перекладывается из одного самолета в другой работниками авиакомпании.

В соответствии со ст. 103 ВК РФ обязательства по перевозке пассажиров и багажа возникают у перевозчика только в рамках заключенного договора воздушной перевозки.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что заключенные истцами с ПАО "Аэрофлот" договоры касались только перевозки по маршруту Москва-Дели-Москва, что подтверждается материалами дела.

Международные правила (практика ИКАО прохождения формальностей) перевозки пассажиров и багажа однозначно трактуют следующие правила прохождения ими формальностей по прилету и транзиту:

1.При перевозке, оформленной на едином перевозочном документе на одного или более перевозчиков: при следовании транзитом (безвизовый транзит) пассажиру не требуется проходить паспортный и таможенный контроль в течение 24 часов, так как его багаж оформляется до конечного пункта, указанного в авиабилете, и он не покидает транзитную зону аэропорта.

2.При перевозке, оформленной на разных перевозчиков и на разных перевозочных документах: при следовании транзитом (визовый транзит) пассажиру требуется пройти паспортный контроль, так как багаж, оформленный до транзитного пункта, подпадает под юрисдикцию таможенных органов страны транзита. Для предъявления багажа таможенным властям страны транзита пассажиру необходимо иметь въездную транзитную визу.

Суд верно отклонил доводы истцов о том, что в системе Timatic, в том числе доступной на сайте альянса SkyTeam в который входит ПАО "Аэрофлот" указано, что при наличии билета в третью страну при пересадке менее 24 часов в аэропорту Дели индийская виза не требуется, что и имело место у истцов, поскольку транзитная пересадка занимала 4 часа. Суд указал, что перевозка истцов была оформлена разными авиабилетами и пассажиры имели с собой багаж, что подтверждено материалами дела, зарегистрировать багаж истцов до конечного пункта не представлялось возможным, а регистрация багажа только до Дели не могла быть осуществлена из-за отсутствия транзитной визы Индии, которая требуется для получения багажа по прибытии рейсом SU 232 от 01.05.2018 г.

Также судом было принято во внимание, что получение и регистрация багажа без присутствия пассажира невозможно, поскольку правилами перевозчика не предусмотрено оформления багажа до конечного пункта по маршруту следования, если перевозка осуществляется в рамках раздельных договоров перевозки.

При этом в силу ст. 103 ВК РФ перевозчик несет ответственность за выдачу багажа пассажиру или управомоченному им на получение багажа лицу, в связи с чем доводы истцов о том, что способ получения пассажирами багажа и факт получения багажа пассажирами находятся вне зоны ответственности перевозчика, несостоятельны.

Также суд правомерно признал необоснованными указания истцов на переписку с дежурным менеджером аэропорта Дели, поскольку у истцов не было стыковки в аэропорту Дели, поскольку "стыковка" - это пересадка на рейс, выполняемый по единому авиабилету, в то время как истцы следовали по разным билетам. При этом ПАО "Аэрофлот" не имеет договорных отношений с AIR INDIA, в связи с чем доставка багажа на рейсы указанной компании, вопреки утверждения менеджера аэропорта, не осуществляется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в перевозке по причине отсутствия у пассажиров транзитной индийской визы является правомерным.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не должен нести ответственность перед истцами в связи с не оказанной услугой, поскольку вина ответчика отсутствует, услуга по воздушной перевозке не была оказана в связи с тем, что истцами должным образом не были оформлены документы, позволяющие им въезжать в другую страну, за что ответчик не несет ответственности в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Александрова А.А, Александровой И.В, Бобриковой Т.Н, Губер И.В, Калининой Е.В, Корниловой И.М, Наумовой В.М. к ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителями апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Александрова А.А, Александровой И.В, Бобриковой Т.Н, Губер И.В, Калининой Е.В, Корниловой И.М, Наумовой В.А. Шестакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: