Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28565/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Начарова С.М. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 марта 2019г, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользуНачарова С.М. расходы на питание в размере 707 руб.00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 853 руб.05 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Начаров С.М. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о взыскании компенсации штрафа за задержку вылета рейса в сумме 225 руб, компенсации расходов на питание в сумме 707 руб, компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб, штрафа, в связи с отказом в регистрации на рейс, мотивировал тем, чтоавиабилет N 5*** на рейсы *** и SU151 08.01.2019 Москва - Гавана - Москва и страховой полис по *** (полетная страховка) в сумме 400 руб. на пассажира Начарова Сергея были оформлены 25.06.2018 через web-сайт ПАО "Аэрофлот". Полная стоимость а/б 5*** составляла 65420 руб. 8 января 2019г. в 14 час.40 мин. он должен был вылететь из Гаваны в Москву. Однако ему было отказано в регистрации на рейс SU151 08.01.2019 Гавана - Москва, ввиду отсутствия свободных мест.Необходима была предварительная электронная регистрация. Смс-уведомление о предварительной электронной регистрации Начарову С.М. не приходило.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Суд постановилобжалуемое решение, с которым частично не согласен Начаров С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения.

Как следует из материалов дела,авиабилет N 5*** на рейсы SU150 22.12.2018 и SU151 08.01.2019 Москва - Гавана - Москва и страховой полис по EMD 5551501373658 (полетная страховка) в сумме 400 руб. на пассажира Начарова Сергея были оформлены 25.06.2018 через web-сайт ПАО "Аэрофлот".

Полная стоимость а/б 5*** составляла 65420 руб.

На участке Москва - Гавана а/б 5*** числится использованным.

Истец ссылается на то, чтопассажиру было отказано в регистрации на рейсе SU151 08.01.2019 Гавана - Москва.

При рассмотрении данного дела судом было установлено,08.01.2019 в Гавану было направлено воздушное судно с уменьшенной компоновкой мест, о чем свидетельствует телеграмма Департамента планирования координации операционной деятельностью ПАО "Аэрофлот".

Согласно объяснениям ответчика, в момент обращения истца на стойку регистрации почти все места на ВС были заняты, оставалось всего несколько пассажиров, не получивших посадочные талоны на рейс (4 пассажира с онлайн регистрацией и 2 пассажира, обратившихся на регистрацию, но отошедших обернуть багаж). Истцу были принесены извинения от лица компании с пояснениями причины невозможности предоставления мест на ВС. Также пассажирам было предложено размещение в гостинице с перепиской билета на 10 января 2019 года или отправкой до Москвы альтернативным маршрутом компанией AIR FRANCE со стыковкой в Париже. Сославшись на необходимость в кратчайшие сроки прибыть в Москву, пассажир выбрал второй вариант и был направлен к диспетчеру для дальнейшего переоформления билета. Также пассажиру была предоставлена информация о том, что в связи с ожиданием рейса AIR FRANCE ПАО "Аэрофлот" готово компенсировать ему горячее питание в рамках 15 CUC (около 15 USD) при условии предоставления чека из любого кафе, расположенного в аэропорту.

По результатам рассмотрения обращений истца N *** от 10.01.2019, N 1-**** от 15.01.2019, N 1*** от 29.01.2019 ПАО "Аэрофлот" было принято решение возместить пассажиру расходы, понесенные на оплату питания в размере 10,65 песо в местной валюте по курсу на день выплаты.

Суд, сославшись на ст. ст. 401; п. 1 ст. 786 ГК РФ, Воздушный кодекс РФ верно пришел к выводу о том, что ПАО "Аэрофлот" нарушило свои обязательства по перевозке пассажира, не предоставив истцу места на тот рейс, на который он приобрел билет, в связи с этим взысканы были с ответчика расходы на питание в размере 707 руб.

Истец обратно вылетел рейсами AF825 08.01.2019 и SU2455 09.01.2019 Гавана - Париж - Москва без взимания дополнительной платы.

Вылет рейса SU151 08.01.2019 планировался в 14:40. Рейс AF825 08.01.2019 вылетел в 20:55.

Истцом и Ответчиком былозаключено соглашение, которым стороны изменили условия договора перевозки по переоформленному авиабилету на рейсы рейсами AF825 08.01.2019 и SU2455 09.01.2019 Гавана - Париж - Москва, изменив предмет исполнения, что признается новацией.

Суд, сославшись на ст. 414 ГК РФ, пришел к выводу, что договор перевозки по авиабилету N 5*** был расторгнут по согласованию с пассажиром, бронирование на рейс SU151 08.01.2019 Гавана - Москва было аннулировано и обязательства по данному договору перевозки прекращены.

Перелет по авиабилету N 5552407829846 на рейсах AF825 08.01.2019 и SU2455 09.01.2019 Гавана - Париж - Москва пассажиром совершен, в связи с чем обязательства ПАО "Аэрофлот" по договору перевозки исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, поскольку договор перевозки по авиабилету N 5*** был расторгнут Истцом из-за сложившейся ситуации, не по его вине.Истец вынужден был заключить новое соглашение, которым стороны изменили условия договора перевозки по переоформленному авиабилету на рейс. Истец, заранее приобретя билеты рассчитывал на прибытие в Москву 09 января 2018г. в 10.00 часов, а прибыл в 19.30 ч.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как следует из п.5 Федерального закона N 82-ФЗ " О минимальном размере оплаты труда", исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Ввиду того, что ПАО "Аэрофлот" нарушило свои обязательства по перевозке пассажира, оснований освобождающих от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика не установлено, а потому судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взысканиикомпенсации за несвоевременную доставку пассажира в размере 225 руб. ( 100х25%х9часов).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя услуги нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора. Установив в действиях ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, которая с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости составила 1000 руб. и штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца в размере 853 руб. 05 коп.

Ссылку в жалобе на то, что компенсация морального вреда взысканная с ответчика в размере 1000 руб. не соответствует степени вины,судебная коллегия отклоняет, посокльку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судомдоказательствами, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и определилсумму ко взысканию морального вреда в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании компенсации за несвоевременную доставку пассажира подлежит отмене и принятию в указанной части нового решения об удовлетворении требований Начарова С.М. о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира в размере 225 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 марта 2019 г. отменить в части отказа во взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира.

В отмененной части постановить новое решение. Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Начарова С. М. штраф за просрочку доставки пассажира в сумме 225 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Начарова С.М. частично без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: