Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28583/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бодрихиной Ю.И. по доверенности Романова А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Бодрихиной Ю.И. о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги, пени - удовлетворить.

Взыскать с Бодрихиной Ю.И. в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации задолженность по договору в размере 134 554 руб. 20 коп, пени в размере 45 233 руб. 13 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 795 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛА:

ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России обратилось в суд с иском к Бодрихиной Ю.И. о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.08.2011 г. между ответчиком и истцом заключен договор об оказании платных образовательных услуг N... Согласно п. 5.1 договора стоимость одного учебного года составляет 167 000 руб. Согласно п.5.2. договора оплата за обучение за 1 семестр 1 курса вносится заказчиком после заключения договора в течение 2-х рабочих дней. Однако ответчик не в полном объеме произвел оплату за оказанные образовательные услуги. Сумма задолженности составляет 134 554 руб. 20 коп. Ответчику была выставлена претензия об оплате задолженности и пени по Договору (исх. N... от 14.07.2017 г.). Претензия была направлена по почте. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 134 554,20 руб, и предусмотренную п. 8.2 договора пеню в размере 45 233,13 руб.

Представитель истца Соллогуб Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Бодрихина Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу регистрации путем направления судебной повестки, согласно которой судебная корреспонденция возвращена "за истечением срока хранения".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бодрихина Ю.И, в лице представителя по доверенности Романова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" по доверенности Соллогуб Н.А. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ответчика Бодрихиной Ю.И. по доверенности Романов А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившиеся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договоров оказания услуг по обучению, регулируются в том числе положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг ( п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Положения п. 2 ст. 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Согласно подп. "г" п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 г. между ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России (исполнитель) и Бодрихиной Ю.И. (заказчик) заключен договор N.., предметом которого является предоставление высшего образования Бодрихиной Ю.И, по специальности "Стоматология", а заказчик принимает на себя обязательство вносить своевременно плату за предоставляемые услуги (п.п. 1.1 Договора). Согласно п. 3.1 договора стоимость одного учебного года составляет 167 000 руб. Однако ответчик не в полном объеме произвел оплату за оказанные образовательные услуги.

На основании соответствующих приказов Бодрихиной Ю.И. был предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам (по беременности и родам) с 06.03.2013 г. по 23.07.2013г. (л.д.19), по уходу за ребенком да 1,5 лет с 28.06.2013 г. по 22.11.2014г. (л.д.22), отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с 24.11.2014г. по 22.05.2016г. (л.д.23), академический отпуск по семейным обстоятельствам с 31.05.2016г. по 31.08.2016г. (л.д.26).

25 мая 2017г. Бодрухиной Ю.И. подано заявление об отчислении по собственному желанию с 25.05.2017г, в котором также указала о наличии у нее финансовой задолженности (л.д.33).

15 июня 2017 г. был издан приказ об отчислении Бодрихиной Ю.И, студентки 2 курса очной формы обучения, по собственному желанию с 25.05.2017г. (л.д.32)

Сумма задолженности составляет 134 554 руб. 20 коп, в связи с чем ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени. До настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями договора об оказании платных образовательных услуг ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 8.2 Договора об оказании платных образовательных услуг за несвоевременную оплату заказчиком очередного периода обучения начисляются пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, но не более 15%.

Учитывая, что до настоящего времени оплата по договору ответчиком не произведена, то суд обоснованно посчитал требования о взыскании пени по договору подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, поскольку соответствует условиям договора и не противоречит закону.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они обоснованы, основаны на нормах права, подлежащих применению при разрешении указанного спора.

Доводы апелляционной жалобы Бодрихиной Ю.И. о том, что ответчик образовательных услуг за второй год обучения не получала, отказалась от договора оказания платных образовательных услуг, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены решения, поскольку расторжение договора (с последующим отчислением студента из данного учебного заведения) в одностороннем порядке возможно по инициативе обучающегося путем подачи им соответствующего заявления, либо по инициативе университета. При этом отчисление обучающегося по инициативе исполнителя услуг является правом исполнителя, а не обязанностью. Факт того, что ответчик не заявлял о намерении досрочно расторгнуть договорные отношения, является выражением его воли к принятию услуг, а не посещение учебного заведения (не по вине исполнителя услуг) не свидетельствует об обратном. Таким образом, поскольку услуги по обучению по программе соответствующего уровня считаются оказанными, а следовательно, должны быть потребителем оплачены согласно договору, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Распорядительного акта образовательной организации (приказа ректора) об отчислении Бодрихиной Ю.Н. до 15.07.2017г. не выносилось, с заявлением о прекращении договорных отношений, до 25 мая 2017г. ответчик не обращалась, в указанном заявлении просила отчислить ее с 25 мая 2017г, при этом признавала наличие финансовой задолженности за 2 курс обучения. Учебное заведение не препятствовало ответчику в получении образовательных услуг в соответствии с условиями договора, а ответчик обязался своевременно вносить плату за предоставляемые услуги, указанные в разделе 1 договора.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении и отсутствии у ответчика информации о наличии в производстве суда данного спора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом по имеющемуся адресу, сведений об ином адресе не было представлено ни истцу, ни суду, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д.36).

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовалась, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: