Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28584/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по частным жалобам представителя истца Новиченкова А.О. по доверенности Молчанова А.Л, представителя ответчика ОАО "Чрезвычайная страховая компания" по доверенности Филатьева Р.М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Чрезвычайная страховая компания" в пользу Новиченкова А.О.расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года исковые требования Новиченкова А.О. к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Истцом Новиченковым А.О. подано заявление о взыскании с ответчика ОАО "Чрезвычайная страховая компания" понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор об оказании услуг N... то 02 мая 2015 года, акт выполненных работ от 19 февраля 2018 года, а также расписка о получении денежных средств от 19 февраля 2018 года.

Истец Новиченков А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "Чрезвычайная страховая компания" по доверенности Филатьев Р.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления Новиченкова А.О. о взыскании судебных расходов, указал, что заявленные истцом к взысканию с ОАО "Чрезвычайная страховая компания" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях первой инстанции связаны с ошибочными действиями истца и его представителя, выразившиеся в предъявлении иска к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в Королевский городской суд Московской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем указанные расходы не могут быть взысканы с ОАО "Чрезвычайная страховая компания", поскольку они не относятся к расходам, понесенным истцом при рассмотрении гражданского дела в Тверском районном суде города Москвы. Также заявленные Новиченковым А.О. к взысканию с ОАО "Чрезвычайная страховая компания" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции Московского городского суда при обжаловании решения Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, не могут быть включены в сумму судебных издержек, которые могут быть взысканы с ОАО "Чрезвычайная страховая компания", поскольку по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставлено без изменения. Кроме того, судебные расходы, понесенные Новиченковым А.О. при рассмотрении гражданского дела могут быть возмещены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в размере 3,8 % или в сумме не более 760 руб.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просят представитель истца Новиченкова А.О. по доверенности Молчанов А.Л, представитель ответчика ОАО "Чрезвычайная страховая компания" по доверенности Филатьев Р.М. по доводам частных жалоб.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Истец Новиченков А.О. и его представитель по доверенности Молчанов А.Л. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы своей частной жалобы, возражали против удовлетворения частной жалобы представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Новиченкова А.О. и его представителя по доверенности Молчанова А.Л, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Новиченкова А.О. к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ". При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом Новиченковым А.О. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, характер заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность данного гражданского спора, принимая во внимание объем оказанных услуг, участие указанного в договоре представителя в суде первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб о несогласии заявителей с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию истцу юридической помощи представителем.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: