Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28590/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе Каракуцева И.С. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018

года, которым постановлено:

Исковые требования Бокова А.Д. к Индивидуальному предпринимателю Каракуцеву И.С. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каракуцева И.С. в пользу Бокова А.Д. денежные средства, уплаченные по договору в размере 75.000 рублей, неустойку в размере 25.000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 561 рубль 70 копеек, штраф в размере 55.280 рублей 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Каракуцева И.С. к Бокову А.Д. о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Боков А.Д. обратился в суд с иском к ответчику ИП Каракуцеву И.С. с требованиями о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор N *** об оказании услуг от 12 июня 2017 года, исходя из условий которого ответчик обязался выполнить из своих материалов работы по изготовлению мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с эскизом и спецификацией, утвержденными заказчиком, а также осуществить ее доставку и монтаж на территории заказчика по адресу: ***, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Эскиз и спецификация согласованы заказчиком и исполнителем. Общая стоимость услуг по договору составила 95000 руб. Истец оплатил в порядке предоплаты наличными 50000 руб. при заключении договора и затем еще в качестве частичной оплаты 25000 рублей, всего 75000 руб, остаток составил 20000 руб, что подтверждается распиской ответчика. Доплата должна быть произведена заказчиком при доставке деталей изделия на территорию заказчика и подписании акта приема-передачи готового изделия. Договором предусмотрено, что исполнитель выполняет работы по договору в срок 20 рабочих дней (п. 4.2 договора). В связи с тем, что ответчик не выполнил работы по договору в предусмотренный срок, истец направил 01 ноября 2017 года по почте ответчику письменное требование содержащее отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 75000 рублей, а также требование о выплате неустойки.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит суд, с учетом уточнений по иску, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 75000 рублей, неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ за период с 11 июля 2017 года по 01.11.2017 года в размере 324900 рублей, неустойку за нарушение 10-дневного срока исполнения требований потребителя за период с 18.11.2017 года по 19.03.2018 года в размере 274500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей, штраф в размере 369700 руб, почтовые расходы в размере 561,74 руб.

Ответчик обратился в суд со встречными требованиями к Бокову А.Д. о взыскании денежных средств в размере 20000 рублей, обязании Бокова А.Д. подписать акт приема-передачи изделий и выполненных работ, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 1100 руб, ссылаясь на то, что по вышеуказанному договору 28 августа 2017 года по адресу, указанному в договору Бокову А.Д. была доставлена и разгружена мебель - тумбочки частично в собранном виде в количестве 4 штук, ответчик от подписания накладной отказался, указав, что подпишет после сборки мебели и установки. Три из поставленных тумбочек в тот же день были собраны и установлены в указанные Боковым А.Д. места. 16 сентября 2017 года были доставлены дополнительные детали для переделки четвертой тумбочки, но ответчик (по встречному иску) отказался от подписания акта приема-передачи выполненных работ, высказав претензии по высоте 4 тумбочки, при этом оставшаяся по договору сумма в размере 20000 рублей так и не была оплачена.

Истец Боков А.Д, его представитель Горбуля Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ИП Каракуцев И.С. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Модилова А.С, который заявленные истцом требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Поддержал доводы встречного иска, который просил удовлетворить. В случае удовлетворения первоначальных исковых требования просил уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Каракуцев И.С. по доводам апелляционной жалобы.

ИП Каракуцев И.С, Боков А.Д, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своих представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ИП Каракуцева И.С. по доверенности Модилова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Бокова А.Д. по доверенности Горбуля Н.В, возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор N *** об оказании услуг от 12 июня 2017 года, исходя из условий которого ответчик обязался выполнить из своих материалов работы по изготовлению мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с эскизом и спецификацией, утвержденным заказчиком, а также осуществить ее доставку и монтаж на территории заказчика по адресу: ***, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Эскиз и спецификация согласованы заказчиком и исполнителем.

Общая стоимость услуг по договору составила 95000 руб, которые истец оплатил в порядке предоплаты наличными в размере 50000 руб. при заключении договора и затем еще в качестве частичной оплаты 25000 рублей, всего 75.000 руб, остаток составил 20000 руб, что подтверждается распиской ответчика.

Доплата должна быть произведена заказчиком при доставке деталей изделия на территорию заказчика и подписании акта приема-передачи готового изделия. Договором предусмотрено, что исполнитель выполняет работы по договору в срок 20 рабочих дней (п. 4.2 договора).

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В связи с тем, что ответчик ИП Каракуцев И.С. не выполнил работы по договору в предусмотренный срок, истец направил 01 ноября 2017 года по почте ответчику письменное требование содержащее отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 75000 рублей, а также требование о выплате неустойки. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Поскольку ответчиком ИП Каракуцевым И.С. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств поставки мебели, как он указывает во встречном иске, а также ее сборки и (или) возврата денежных средств по договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бокова А.Д, и взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 75000 руб, а также неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 11 июля 2017 года по 01 ноября 2017 года, которую суд снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 324900 руб. до 25000 руб.

При этом суд не нашел оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, поскольку таковое взыскание является двойной мерой ответственности, что не предусмотрено действующим законодательством и направлено на ущемление прав ответчика.

Суд не согласился с доводами ответчика ИП Каракуцева И.С. о том, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство, регулирующее отношения сторон в рамках договора подряда (выполнения работ), а не договора купли-продажи.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на отправку претензии в размере 561 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 55280,85 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал, поскольку ответчиком не исполнены условия договора.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, указывая в решении, что между сторонами фактически заключен договор подряда, в то время как, по мнению ответчика, применению подлежали нормы права, регулирующие правоотношения купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из договора, заключенного между сторонами, поименованного как договор на оказание услуг, следует, что ИП Каракуцев И.С. принял на себя обязательства выполнить из своих материалов работы по изготовлению мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с эскизом и спецификацией, утвержденными заказчиком, а также осуществить ее доставку и монтаж на территории заказчика, что, по сути, в соответствии со ст. 702 ГК РФ является договором подряда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, что ИП Каракуцев И.С. не исполнил условия договора, не изготовил мебель надлежащего качества и соответствующую индивидуальному проекту, эскизу и спецификации, утвержденных заказчиком, не доставил и не установилее, не могут повлечь отмену решения, поскольку как верно указал суд, достаточных допустимых доказательств в обоснование своих доводов ИП Каракуцев И.С. не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как истцом заявлены требования материального характера, не могут повлечь отмену решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы закона следует, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Каракуцева И.С. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Каракуцева И.С. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3500 руб.

Председательствующий:

Судьи: