Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28594/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя П.Е.В. по доверенности О.В.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований П.Е.В. к Потребительному кооперативу по управлению недвижимостью "... " о признании ничтожным решений единственного члена кооператива - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец П.Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ПКУН "... ", АО "... " о признании ничтожным решений единственного члена кооператива, ссылался на то, что 15 ноября 2005 г..создан Потребительский кооператив по управлению недвижимым имуществом "... ", учредителями которого являлись ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ". В результате серии реорганизаций единственным учредителем Кооператива стало АО "... ", правопреемник ЗАО "... ". 03 сентября 2007 г..он (истец) заключил с ООО "... " предварительный договор купли-продажи пая N.., предметом этого договора являлось обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи пая в паевом фонде ПКУН "... ", созданного в целях приобретения, управления и обеспечения эксплуатации объектов общей инфраструктуры (инженерных сооружений и коммуникаций) Коттеджного поселка "... ". Одновременно с подписанием Предварительного договора между теми же сторонами был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) N... (кадастровый номер:... ), площадью... кв.м, на территории коттеджного поселка "... ". Предмет Основного договора был определен в пункте 2 Предварительного договора, его суть состояла в заключении сделки по приобретению покупателем (П.Е.В.) пая в Кооперативе, который на момент передачи пая будет являться собственником объектов общей инфраструктуры либо обладать обязательственными правами на получение указанных объектов после ввода их в эксплуатацию. Согласно пункту 1.3.

Предварительного договора стороны обязуются заключить Основной договор после внесения в паевой фонд Кооператива объектов общей инфраструктуры, либо передачи кооперативу обязательственных прав на получение объектов общей инфраструктуры, в срок не позднее 31.12.2007 г..13 января 2012 г..между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Предварительному договору, которым фиксировалось правопреемство ЗАО "... " по обязательствам ООО "... ", продлен срок исполнения обязательств, в том числе, заключения основного договора до 30.09.2012 г..(п.п. 1,2 Дополнительного соглашения). Согласно пункту 4 упомянутого дополнительного соглашения продавец принял на себя обязательство по внесению в паевой фонд ПКУН "... " объектов общей инфраструктуры согласно плану (по большинству объектов последний день срока - 30.09.2012 г). Несмотря на то, что он (П.Е.В.) исполнил свои обязательства по оплате пая, в члены Кооператива его не принимали. В связи с указанным он подал иск в Видновский городской суд о принятии его в члены кооператива, однако, в удовлетворении иска П.Е.В. было отказано из-за того, что средства, поступившие в ЗАО "... ", не могут расцениваться в качестве паевого взноса в кооператив "... ", поскольку, были получены другим юридическим лицом. Он (истец) обратился в суд к ЗАО "... ", ОАО "... " о взыскании уплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения. Решением Видновского городского суда от 29 марта 2013 г..исковые требования удовлетворены, но, 24 июля 2013 г..апелляционным определением Московского областного суда вышеупомянутое решение отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ним (П.Е.В.) и ЗАО "... ", ОАО "... ", ПКУН "... ". 14 апреля 2014 г..на основании Решения единственного члена ПКУН "... " N... принята четвертая редакция Устава Кооператива, которая изменила методику подсчета голосов, принадлежащих пайщику на Общем собрании.

Так, предыдущая редакция Устава, утвержденная Решением единственного члена ПКУН "... " от 11.11.2013 г..N.., предполагала формулу: количество голосов = количеству соток принадлежащего на праве собственности пайщику земельного участка (пункт 5.2.2 Устава). Однако, после заключения мирового соглашения пункт 5.2.2 Устава был изложен в новой редакции с измененной формулой: количество голосов = номинальной стоимости доли в рублях, принадлежащей пайщику в паевом фонде Кооператива. 14 мая 2014 г..принято решение ЗАО "... " как единственного члена ПКУН "... " (решение N... от 14.05.2014 г..) о внесении имущества в паевой фонд Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "... ", о формировании паевого фонда. С пецифика настоящего решения заключается в том, что денежная оценка имущества, составившего паевой фонд Кооператива (кроме земельных участков), была утверждена согласно его рыночной стоимости в соответствии с неким Отчетом об оценке объектов оценки N... от 18.04.2014 г, который отсутствует в его распоряжении. В результате применения такого подхода паевой фонд Кооператива составил 4478732278 (четыре миллиарда четыреста семьдесят восемь миллионов семьсот тридцать две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 23 копейки. Важным обстоятельством является то, что фактическая стоимость паевого фонда с учетом проведенной оценки превысила примерно в 3 раза планируемый размер паевого фонда (с учетом сумм паевых взносов участников). По итогам внесения указанного взноса и формирования паевого фонда доля ЗАО "... " в паевом фонде Кооператива составила 100% паев номинальной стоимостью 4478732278 (четыре миллиарда четыреста семьдесят восемь миллионов семьсот тридцать две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 23 копейки.

Решением ЗАО "... " как единственного члена ПКУН... (решение N... от 23.05.2014 г..) утверждена пятая редакция Устава Кооператива, в которой сохранилась формула подсчета голосов, введенная редакцией Устава Кооператива N 4. 25.08.2014 г..между ЗАО "... " (продавец) и П.Е.В. (покупатель) был заключен Основной договор (договор купли-продажи пая N... от 25.08.2014 г..) по условиям которого покупатель приобретает пай в паевом фонде ПКУН "... ". Согласно пункту 1.3 указанного договора на дату его подписания Кооператив является собственником объектов общей инфраструктуры. Кроме того, продавец подтвердил, что на момент заключения Основного договора оплата стоимости пая произведена покупателем в полном объеме. 25 ноября 2014 г..Решением Председателя Правления ПКУН "... " был сформирован Реестр членов (пайщиков) Кооператива, П.Е.В. (наряду с другими лицами, заключившими предварительные договоры купли-продажи пая) приобрел членство в Кооперативе (членская книжка выдана 01.12.2014 г..). Согласно упомянутому Решению от 25.11.2014 г..номинальная стоимость пая новых участников составила сумму, которая была ими первоначально внесена (без индексации согласно Отчету об оценке). Соответственно, ЗАО "... " (как учредитель) внес имущество в Кооператив и сформировал его паевой фонд за счет имущества, которое, в частности, было создано за счет паевых взносов участников на стадии действия предварительных договоров купли-продажи пая.

При этом, ЗАО "... " после заключения мирового соглашения с потенциальным пайщиком (П.Е.В.) приняло новую редакцию Устава, изменив формулу подсчета голосов на Общем собрании. В дальнейшем, принимая новых членов в кооператив, ЗАО "... " не произвело индексацию их паевых взносов согласно Отчету об оценке имущества, оставив их размер на прежнем уровне, который примерно в 3 раза меньше той суммы, которая должна была быть признана за пайщиками с учетом увеличившейся стоимости имущества. С учетом вышеизложенных обстоятельств номинальная стоимостью пая АО "... " (правопреемник ЗАО "... ") согласно Выписке из реестра пайщиков ПКУН "... " по состоянию на 06.05.2016 г..составила 4026131365 (четыре миллиарда двадцать шесть миллионов сто тридцать одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 60 копеек, что составляет 89,894% от общего размера паевого фонда (с учетом распределения паев новым участникам после принятия их в Кооператив). Таким образом, П.Е.В. (равно как и остальные члены Кооператива) утратили возможность эффективно участвовать в управлении Кооперативом (совокупное количество их голосов менее половины от общего количества голосов пайщиков, чего не случилось бы при сохранении прежней формулы голосования). Учитывая эти обстоятельства, просил признать ничтожным Решение единственного члена ПКУН "... " от 14 апреля 2014 г, Решение единственного члена ПКУН "... " от 23 мая 2014 г..

09 ноября 2018 г. определением суда производство по гражданскому делу по иску П.Е.В. к ПКУН "... ", АО "... " о признании ничтожного Решения единственного члена Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "... " от 14.04.2014 г. N... и ничтожного Решения единственного члена Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "... " от 23.05.2014 г. N... недействительными, в части исковых требований к АО "... " прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители П.Е.В. по доверенностям С.Т.В, О.Д.С, М.П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ПКУН "... " по доверенности О.С.А. в судебном заседании исковые требования признал, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица АО "... " по доверенности А.К.С. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель П.Е.В. по доверенности О.В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица АО "... " по доверенности А.К.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии П.Е.В, представитель Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "... " не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя АО "... " по доверенности А.К.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Петрова Е.В. не имеется.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2014 г. и 23 мая 2014 г. единственным членом Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "... " приняты оспариваемые решения.

25 ноября 2014 г. Решением Председателя Правления ПКУН "... " был сформирован Реестр членов (пайщиков) Кооператива, П.Е.В. приобрел членство в Кооперативе.

В обоснование исковых требований истец указывает на недобросовестное поведение представителя ПКУН "... ", которое заключается в нарушении принятыми решениями прав членов кооператива.

На основании п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обсудил доводы истца о том, что на момент принятия оспариваемых решений он (П.Е.В.) приобрел статус члена Кооператива, а соответственно его голос должен был учитываться, и обоснованно с ними не согласился, указав, что при рассмотрении дела установлено, что на момент принятия оспариваемых решений истец не являлся членом Кооператива, и доказательств обратного не представлено.

При рассмотрении дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недобросовестности ответчика при принятии решений, истцом не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что истцом доказательств злоупотребления правом, понятие которого закреплено в ст. 10 ГК РФ, влекущего ничтожность решений, не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Е.В. по доверенности О.В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: