Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28608/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тишина С.Н.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Тишина С.Н. в пользу Костылева А.С. сумму долга по договору займа в размере 7 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 года по 21.01.2019 года в размере 1 692 889,06 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 49 887 руб.

Взыскать с Тишина С.Н. в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 4 277,45 руб.

Взыскать с Тишина С.Н. в пользу... расходы по производству судебной экспертизы в сумме 64 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Костылев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Тишину С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указал, что 28.02.2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил денежные средства в долг в размере 7 500 000 рублей, что подтверждается выданной распиской. В соответствии с условиями договора установлена обязанность заемщика вернуть сумму займа до 01.06.2016 года. Обязательства возврата ответчиком в указанный срок не исполнены. Истец в письменном виде обратился к ответчику о возврате суммы займа и уплате процентов. 17.04.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 18.05.2017 года, однако требование ответчиком не исполнено, что послужило поводом для обращения истца в суд с указанным иском. Истец с учетом уточенных требований иска просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 7 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 года по 21.01.2019 года в размере 1 692 889,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 45 700 руб.

Истец Костылев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Гончарук Т.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на том, что ответчик не подписывал данную расписку, денежные средства не получал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Тишин С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Костылев А.С, ответчик Тишин С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ, п о договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.02.2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал, а ответчик получил денежные средства в долг в размере 7 500 000 рублей. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком выдана расписка от 28.02.2016 года.

Срок возврата денежных средств был установлен до 01.06.2016 года.

В установленный условиями договора срок ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

17.04.2017 года истец письменно обратился к ответчику с требованием о возврате заемных денежных средств, данную претензию ответчик получил 18.05.2017 года, однако на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

Как следует из иска и пояснений стороны истца, ответчиком обязательства возврата денежных средств не исполнены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по обстоятельствам, заявленным в иске, а также с учетом возражений стороны ответчика и в целях проверки доводов того, что данная расписка ответчиком не составлялась и подписывалась, по ходатайству ответчика по делу на основании определения от 12.09.2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам...

Согласно выводам эксперта... в соответствии с заключением N... от 19.11.2018 года, рукописная расписка от 28.02.2016 года в получении у Костылева А.С. денежных средств в размере 7 500 000 рублей и подпись в указанной расписке, выполнены Тишиным С.Н. Исследуемые рукописи в расписке от 28.02.2016 года, выполнены не намеренно измененным подчерком. Исследуемые рукописи в расписке от 28.02.2016 года выполнены самим Тишиным С.Н. Признаки, указывающие, что исследуемые рукописи в расписке от 28.02.2016 года, выполнены в необычной обстановке (например, в необычной для исполнителя позе), в необычном состоянии (болезнь, состояние опьянения и т.д.) - не установлены (отсутствуют).

Дав оценку вышеуказанному заключению АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. Данное заключение научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не писал и не подписывал расписку от 28.02.2016 года, не нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергаются выводами эксперта судебной почерковедческой экспертизы.

Анализ представленных в суд ответчиком доказательств в обоснование также заявленных доводов о безденежности договора займа в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ позволяет сделать вывод о недоказанности ответчиком указанных обстоятельств.

Применяя положения ст. ст. 420, 421, 431 ГК РФ и проанализировав содержание представленного договора займа, оформленного распиской от 28.02.2016 года, суд пришел к верному выводу о признании возникших между сторонами правоотношений в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ как договор займа.

Доводы ответчика о том, что денежные средства фактически им не получались, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, и суд верно счел данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются текстом представленного договора займа, подписанного ответчиком, при этом факт составления данного договора займа, оформленного распиской от 28.02.2016 года, а также факт его подписания ответчиком подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд с учетом оценки доказательств по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу, что факт получения ответчиком Тишиным С.Н. по договору займа денежных средств от Костылева А.С, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается договором займа от 28.02.2016 года, из текста которого следует, что деньги Тишин С.Н. взял у Костылева А.С. в размере 7 500 000 руб. до 01.06.2016 года с обязательством возврата.

Доказательств возврата суммы займа, погашения задолженности ответчиком суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Установив, что ответчик Тишин С.Н. принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 28.02.2016 года в размере 7 500 000 руб.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.ст. 811, 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 года по 21.01.2019 года в размере 1 692 889,06 руб.

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, и составленным с учетом внесенных изменений в соответствии с положением Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющих значение для периодов расчета до 01 июня 2015 года с применением процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) и для периодов, имевших место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а для периодов, имевших место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 49 887 руб.

Поскольку общий размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 54 164,45 руб, суд верно пришел к выводу о том, что разница между суммой, оплаченной истцом при подачи иска и подлежащей возмещению за счет ответчика в пользу истца, а также общей суммы госпошлины по удовлетворенным требованиям, в размере 4 227, 45 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.

Также, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика расходы по производству судебной экспертизы в сумме 64 000 руб. в пользу экспертного учреждения...

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение безденежности заключенного договора займа ответчик какие-либо доказательства не представил.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность заемщика возвратить денежные средства, полученные по договору займа, прямо предусмотрена законом. В силу требований закона договор займа считается заключенным с момента достижения согласия по всем существенным условиям договора и фактической передачи денежных средств. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что фактически денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались, суду не представлено. При этом текст расписки указывает именно на возникновение на стороне ответчика перед истцом денежного обязательства долгового характера.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Тишина С.Н. о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, так как истцом она не оплачивалась в бюджет г. Москвы. Согласно материалам дела (л.д. 5, 6) истец оплатил государственную пошлину в размере 49 887 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: