Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28625/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Шахматова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с Шахматова Андрея Алексеевича задолженность в размере 503 153 руб. 49 коп, государственную пошлину в размере 8 231 руб. 53 коп.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности с ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ранее ООО СК "РГС-Жизнь") - отказать,

установила:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском к ответчикам Шахматову А.А, ООО СК "РГС-Жизнь" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 503 153 руб. 49 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 231 руб. 53 коп, указывая на то, что между истцом и Шахматовой Н.И. был заключен Договор потребительского кредита N ***** 18.11.2015 г. По условиям договора истец предоставил заемщику Шахматовой Н.И. денежные средства в размере 485 696 руб. 20 коп. Одновременно с кредитным договором, заемщик Шахматова Н.И. дала свое согласие на подписание заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования с ООО СК "РГС-Жизнь". 08 июля 2016 г. заемщик Шахматова Н.И. умерла. После ее смерти открылось наследство, которое принял наследник первой очереди, сын заемщика ответчик Шахматов А.А. По состоянию на дату смерти заемщика 08.07.2016 г. сумма задолженности составила 503 153 руб. 49 коп, которая состоит из суммы основного долга 475 127 руб. 72 коп, а также проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с 19.11.2015 г. по 08.07.2016 г. в размере 28 025 руб. 77 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шахматов А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 819, 809, 810, 811, 307, 309,310, 1110, 1112, 418 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.11.2015 г. между истцом ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Шахматовой Н.И. был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 485 696 руб. 20 коп, сроком до 18.11.2022 г. Заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 27% годовых.

Согласно п. 3.2 договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), установленных договором, заёмщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2 процента от суммы непогашенного кредита (его части) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (части кредита), указанного в графике погашения кредита и уплаты процентов, до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

Также судом установлено, что одновременно с кредитным договором, заемщик Шахматова Н.И. дала свое согласие на подписание заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования с ООО СК "РГС-Жизнь" на основании договора коллективного добровольного страхования N *****.

Как следует из содержания искового заявления и подтверждается выпиской из лицевого счета, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

08 июля 2016 г. заемщик Шахматова Н.И. умерла.

Согласно представленному расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на дату его смерти 08.07.2016 г. составила 503 153 руб. 49 коп, которая состоит из суммы основного долга 475 127 руб. 72 коп, а также процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 19.11.2015 г. по 08.07.2016 г. в размере 28 025 руб. 77 коп.

После смерти Шахматовой Н.И. было открыто наследственное дело, наследником первой очереди является сын умершей, ответчик Шахматов А.А.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая исковые требования ПАО " Уральский банк реконструкции и развития ", суд, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, а также исходя из вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Шахматовой Н.И. на день ее смерти неисполненных денежных обязательств перед ПАО "Уральский банк реконструкции и развития ", которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика, являющегося на следником после смерти заемщика Шахматовой Н.И. в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору в размере 503 153 руб. 49 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу задолженности с ответчика Шахматова А.А, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО "СК "РГС-Жизнь" страхового возмещения, поскольку смерть Шахматовой Н.И. согласно акту судебно-медицинского исследования N3351 наступила от отравления уксусной кислотой, установлен суицид, а в силу п.3.1 условий договора страхования указанное событие является исключением из страхового покрытия, поскольку смерть застрахованного лица произошла в результате преднамеренного нанесения себе увечий, вне зависимости от психического состояния.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Шахматова А.А. в пользу истца государственную пошлину в размере 8 231 руб. 53 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и без учета его позиции по делу, не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве 10 декабря 2018 года Шахматов А.А. извещался посредством направления повестки, указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 29 ноября 2018 года, однако ответчиком получено не было.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика Шахматова А.А, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не представил.

Более того, в материалах дела имеется расписка ответчика об извещении его о судебном заседании 10.12.2018г. (л.д.157).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела, чем нарушены его права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, все ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания и решение суда не были изготовлены в установленные законном сроки, отклоняется судебной коллегией, поскольку не является основанием для отмены решения.

Ссылка ответчика в дополнительной апелляционной жалобе на подачу им иска в Тимирязевский районный суд г.Москвы о взыскании денежных средств с Сикорской А.Л, по просьбе которой Шахматовой Н.И. был оформлен спорный кредит, основанием к отмене обжалуемого решения являться не могут, поскольку обстоятельства распоряжения заемщиком денежными средствами после получения их у кредитора на основании кредитного договора при рассмотрении иска о взыскании с заемщика задолженности по кредиту правового значения не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи