Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28627/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приведении террасы в предшествующее состояние, признании террасы не пригодной для использования в качестве галереи-перехода между этажами жилого дома и эвакуационного выхода отказать.

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проводимого в форме заочного голосования по вопросу исправления технической ошибки в плане БТИ от дата, привести террасу (лит. В) на 6-м этаже дома по адресу: адрес предшествующее состояние путем восстановления глухой перегородки согласно архивной документации наименование организации, признать террасу (лит. В) на 6-м этаже дома по адресу: адрес, не пригодной для использования в качестве галереи-перехода между этажами жилого дома и эвакуационного выхода. В обоснование своих требований истец указывает, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 6-м этаже по адресу: адрес. В дата неизвестными лицами были незаконно объединены два изолированных помещения и демонтирована глухая перегородка на террасе, расположенной на 6-м этаже жилого дома, номер на поэтажном плане - В, предыдущие номера - В, В1. наименование организации письмом от дата обязалось восстановить перегородку на спорной террасе, однако по настоящее время не выполнило указанное, ссылаясь на изменение учетно-технической документации. Как указывает истец, согласно функциональному назначению терраса была разделена на два изолированных помещения В и В1, что подтверждается поэтажными планами и экспликацией, а также обследованием наименование организации, в котором указано, что терраса имела ограждающую стенку между ней и соседней квартирой N16, в процессе эксплуатации была разобрана. Перегородка межквартирная в зоне террасы требует возведения вновь согласно поэтажному плану БТИ 6-го этажа.

Наличие глухой перегородки на спорной террасе подтверждается учетно-технической документацией по состоянию на дата, дата, сплошное обследование дата также подтверждает наличие глухой перегородки на спорной террасе, а также данными кадастрового учета на дата Истец также указывает, что проход из 1-го во 2-й подъезд через балкон (лит. В, терраса) в технической документации БТИ не предусмотрен. дата по адресу: адрес, состоялось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, на повестку дня был вынесен вопрос: обращение в БТИ по вопросу исправления технической ошибки в плане 6-го этажа. Истец указывает, что не принимала участие в собрании, о времени и месте проведения не знала. Ответчики как инициаторы собрания не уведомили истца о дате и времени собрания, о принятом решении она узнала позднее.

По мнению истца, решение общего собрания недействительно независимо от признания его таковым, поскольку противоречит основам правопорядка или нравственности, незаконный демонтаж перегородки и спорное решение общего собрания нарушают ее права и законные интересы, спорная терраса не может быть использована иначе, как вспомогательное помещение к квартирам, выходящим окнами на террасу.

Истец и представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики фио, фио, фио, представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск (л.д. 121-127), в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представители третьих лиц наименование организации, ГУ МЧС России по адрес, наименование организации, Государственная жилищная инспекция адрес, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, пояснений по иску не представили.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и его представителя по доверенности фио, также представляющую и интересы ответчиков фио, фио, фио, возражавших против отмены решения суда, представителя третьего лица ГУ МЧС России по адрес по доверенности фио оставившего рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 30, 44, 44.1, 181.4, 181.5, 46, 45 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио является собственником квартиры N29, расположенной по адресу: адрес.

В период с дата по дата было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в форме заочного голосования, при использовании информационной системы. Инициаторы проведения общего собрания собственников помещений - собственники квартир N13, 16, 17 фио, фио, фио Председателем общего собрания собственников помещений избрана фио

В повестку дня собрания был включен, в том числе, вопрос по обращению в БТИ для исправления технической ошибки в плане 6-го этажа. В ходе проведения собрания по данному вопросу принято решение обратиться в МосгорБТИ с просьбой направить специалиста, провести осмотр перехода-галереи, устранить техническую ошибку: удалить из поэтажного плана 6-го этажа и других технических документов дома по адресу: адрес, несуществующую поперечную перегородку на переходе-галерее ВВ1, обозначенную в некоторых поэтажных планах 6-го этажа, выдать жителям исправленный план 6-го этажа, заверенный надлежащим образом. Количество проголосовавших от общего числа голосов собственников: за - 75,5% (33 голоса), против - 0, воздержался - 0.

В соответствии с протоколом N1 от дата общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 75,5%, в голосовании приняли участие собственники в количестве 33 человек, владеющих 1 333,86 кв.м жилых помещений в доме, всего собственники владеют 1766,40 кв.м всех жилых помещений в доме.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что общее собрание собственников жилья, проведенное дата в форме заочного голосования, имело кворум, в голосовании приняли участие 75,5% собственников помещений многоквартирного дома.

Истец, являющийся собственником квартиры N29, площадью 50,7 кв.м, обладал 2,752% голосов.

Из объяснений ответчиков также установлено, что дом N7А по адрес, адрес построен в дата, в доме 2 подъезда и 6 этажей, 2-й подъезд дома оборудован лифтом, в 1-м подъезде лифт отсутствует. На 6-м этаже жилого дома расположен переход-галерея из подъезда N1 в подъезд N2 и обратно, данный переход относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата коридор, общей площадью 3,8 кв.м, соединяющий на уровне 6-го этажа переход-галерею и лестничную клетку 2-го подъезда, признан общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома по адресу: адрес.

Также указанным решением суда от дата постановлено истребовать указанный коридор, площадью 3,8 кв.м, из незаконного владения фио и включить в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома по адресу: адрес; обязать фио демонтировать дверь, установленную между лестничной клеткой 2-го подъезда и коридором, общей площадью 3,8 кв.м, соединяющим на уровне 6-го этажа переход-галерею и лестничную клетку 2-го подъезда; обязать фио демонтировать дверь, установленную между переходом-галереей и коридором, общей площадью 3,8 кв.м, соединяющим на уровне 6-го этажа переход-галерею и лестничную клетку 2-го подъезда; обязать фио не чинить препятствия жителям многоквартирного дома по адресу: адрес в пользовании коридором, общей площадью 3,8 кв.м, соединяющим на уровне 6-го этажа переход-галерею и лестничную клетку 2-го подъезда, обязать Бюро технической инвентаризации исключить из технических документов (кадастровый, технический паспорт на квартиру N 29, поэтажный план) информацию о коридоре, площадью 3,8 кв.м, соединяющим на уровне 6-го этажа переход-галерею и лестничную клетку 2-го подъезда, как о части квартиры N29 по адресу: адрес, и включить указанную информацию о коридоре, площадью 3,8 кв.м, соединяющим на уровне 6-го этажа переход-галерею и лестничную клетку 2-го подъезда в технические документы как об общем имуществе многоквартирного дома по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда от дата оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что наличие перегородки на некоторых поэтажных планах 6-го этажа является технической ошибкой, которая подлежит устранению территориальными органами БТИ.

Таким образом, довод истца о том, что спорная терраса не может быть использована иначе, как вспомогательное помещение к квартирам, выходящим окнами на террасу, обоснованно признан судом несостоятельным.

дата ответчик фио обратилась в ГБУ МосгорБТИ с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в поэтажном плане 6-го этажа многоквартирного дома по адресу: адрес, удалить в поэтажном плане и иных документах перегородку, якобы находящуюся на переходе-галерее ВВ1, предоставить заявителю надлежащим образом заверенный поэтажный план после исправления указанной технической ошибки.

дата был составлен поэтажный план без указания на перегородку в помещении "В" по адресу: адрес.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании решения общего собрания недействительным, поскольку истцом не было представлено доказательств нарушения оспариваемым решением собрания его прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этого решения для него.

При этом, суд установил, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а указанные в протоколе итоги подсчетов голосов подтверждаются листом регистрации собственников.

Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, поскольку истец обладал 2,752% голосов, в связи с чем, в случае участия в голосовании его голос не мог повлиять на результаты, поскольку проголосовали 75,5% собственников.

Доводы стороны истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части обращения в БТИ по вопросу исправления технической ошибки в плане БТИ, переустройства помещения, как по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, суд также признал несостоятельными, поскольку терраса-переход относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем решение собственников помещений дома принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания.

Приходя к выводам об отказе в удовлетворении требований о приведении террасы в предшествующее состояние, признании террасы не пригодной для использования в качестве галереи-перехода между этажами жилого дома и эвакуационного выхода, суд исходил из показаний свидетелей фио, фио, допрошенных в судебном заседании, которые опровергли позицию истца и подтвердили возможность перехода и отсутствие какой-либо перегородки на террасе-переходе. Указанные показания свидетелей были оценены судом в совокупности с собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств наличия перегородки на террасе, тогда как сведений о том, что ответчиками была демонтирована глухая перегородка, в материалы дела также не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, суд верно установил, что вопрос о соответствии террасы градостроительным и пожарным нормам и правилам, а также о возможности использования ее в качестве эвакуационного выхода, не имеет существенного значения в рамках рассматриваемого спора.

Суд критически оценил представленные истцом ответы Мосжилинспекции и 6 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, а также техническое заключение наименование организации, поскольку на момент рассмотрения спора было установлено, что в техническую документацию БТИ внесены изменения и исправлена техническая ошибка о якобы имеющейся перегородке на террасе.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно акта-осмотра от дата переход-галерея не может использоваться для эвакуации людей, вследствие чего, отказ в удовлетворении исковых требований судом сделан неправомерно, коллегией оценивает критически. Указанная переход-галерея не используется для эвакуации людей, что было установлено в ходе разрешения спора в суде первой инстанции, вследствие чего, ссылка на указанный акт не может быть признана обоснованной.

Довод о неправомерности общего собрания собственников жилого дома был предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, согласно которой кворум на собрании был, решения собрания не противоречат требованиям действующего законодательства и положениям ст. 44 ЖК РФ, а голос истца не смог бы повлиять на существо принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на поэтажных планах перегородка в галереи-переходе имеется, опровергается определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу N 33-42719/18, в рамках которого с участием истца и ответчиков указанный вопрос был предметом проверки и не нашел своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны исковым требованиям и основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи