Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28630/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Халилбековой фио компенсационную выплату в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Халилбековой фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, финансовой санкции отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойки в размере сумма, финансовой санкции в размере сумма, расходов по оплате госпошлины, указав, что дата произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля, г.р.з. Х, под управлением фио, и ТС марка автомобиля, г.р.з. Х, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио В результате данного ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Тулайгаев фио момент ДТП гражданская ответственность виновника и потерпевшего ДТП была застрахована в наименование организации. Согласно экспертному заключению N51/15у от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, г.р.з. Х, составила с учетом износа сумма дата потерпевший обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, выплата в установленный законом срок не была произведена. дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Потерпевший через своего представителя фио уступил свое право на получение страхового возмещения, подписав с истцом договор цессии от дата и дополнительное соглашение к нему. По мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила период: с дата по дата

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 12, 18, 20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля, г.р.з. Х, под управлением фио, и ТС марка автомобиля, г.р.з. Х, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио

В результате данного ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Тулайгаев фио момент ДТП гражданская ответственность виновника и потерпевшего ДТП была застрахована в наименование организации.

Приказом Банка России от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с экспертным заключением N51/15у от дата, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, г.р.з. Х, составила с учетом износа сумма

дата потерпевший обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, дата был представлен полный пакет документов.

дата РСА принял решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения от дата

Потерпевший через своего представителя фио уступил свое право на получение страхового возмещения, подписав с истцом договор цессии от дата и дополнительное соглашение к нему.

Согласно условиям договора цессии истец принял право требования взыскания суммы расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с нормами действующего законодательства, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, с учетом собранных по делу доказательств, правомерно взыскал с РСА в пользу истца убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в размере сумма Данные расходы подтверждены документально (л.д.60).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку ответчик осуществил выплату в установленный законом срок с момента представления в адрес РСА полного пакета документов, необходимого для решения вопроса о выплате.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате дата, письмом от дата РСА сообщил истцу о необходимости представить полный пакет документов, требующихся для компенсационной выплаты.

Таким образом, нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком РСА не допущено, вследствие чего, суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно требовал дополнительные документы для осуществления компенсационной выплаты, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные действия ответчика в установленном порядке истцом не оспаривались и незаконными не признаны.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны исковым требованиям и основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи