Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28635/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Яковлева Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ростовой Л.Н. по доверенности Грачевой М.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 января 2019 года, которым постановлено:

Отказать Ростовой Любови Николаевне в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Ростовой Любови Николаевны в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по экспертизе в размере 48 000 руб,

установила:

Истец Ростова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, стоимости оформления доверенности- 1 440 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, расходов по проведению оценки и трасологического исследования в размере 35 000 руб, указывая на то, что 19 июля 2017 г. произошло ДТП, в результате которого ее транспортному средству Мерседес были причинены механические повреждения. Обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Самостоятельно провела оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись к ООО "ЭОС". После этого была направлена претензия о выплате страхового возмещения, но она была оставлена без внимания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ростовой Л.Н. по доверенности Грачева М.В, ссылаясь на то, что суд положил в основу решения недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы, считает, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением Закона "О государственной экспертной деятельности", просил назначить по делу судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Мерседес г.р.з. *****принадлежит на праве собственности Ростовой Л.Н.

Как утверждает истец, 19 июля 2017 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Мерседес истца было повреждено.

Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" была организовано траслогическое исследование в ООО "АЭНКОМ", в соответствии с выводами которого все повреждения автомобиля Мерседес г.р.з. *****не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 19 июля 2017 г, в связи с чем, отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не являются следствием ДТП. В подтверждение довода представило заключение ООО "АЭНКОМ".

Истец обратилась в ООО "ЭОС", которое установило, что повреждения транспортного средства являются следствием ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 407 112 руб. (с учетом износа).

Истцом была направлена в СПАО "Ингосстрах" претензия, которая удовлетворена не была.

С целью разрешения вопроса относимости повреждений автомобиля истца к обстоятельствам ДТП 19 июля 2017 г, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизы и права", согласно заключению которого N***** от 13.12.2018 г. повреждения транспортного средства Мерседес г.р.з. *****не являются следствием ДТП, имевшего место 19 июля 2017 г.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15,927, 929,931, 1064, ФЗ "Об ОСАГО", оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе указанное выше заключение судебной экспертизы, признав его достоверным и надлежащим доказательством по делу, отклонив представленное истцом заключение ООО "ЭОС", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из того, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, нарушения прав истца как потребителя страховщиком судом не установлено.

При этом справка ГИБДД, административный материал по факту ДТП судом не были признаны в качестве достоверных доказательств того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП, поскольку сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца в ответчика расходы по судебной экспертизе в размере 48 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценено заключение судебной экспертизы, судебной коллегией не принимаются.

Суд первой инстанции оценил указанное экспертное заключение и принял его в качестве допустимого доказательства по делу, так как данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта надлежащим образом мотивированны и обоснованны ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы о наличии в выводах судебного эксперта ссылок на марку иного автомобиля, судебной коллегией в качестве оснований для не доверия заключению судебной экспертизы, не принимаются, поскольку неправильное указание судебным экспертом марки исследуемого автомобиля, исходя из содержания заключения судебной экспертизы, свидетельствует о явной технической ошибке, которая не повлияла на правильность выводов судебного эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена организацией, которая не имеет право заниматься судебно-экспертной деятельностью, материалами дела не подтверждается.

По существу, доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи