Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28640/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве уплаченной предоплаты по договору поставки от дата, пени в размере сумма за период с дата по дата, расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что дата сторонами заключен договор поставки N 174, по условиям которого наименование организации обязался поставить фио компьютерное оборудование на сумму сумма, срок поставки составлял 21 день. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, компьютерное оборудование не поставлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования не признала, просила отказать в иске.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по ордеру N 4 от дата фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 307, 3089, 8 506, 510, 516, 401, 405, 406,420, 421, 432 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор поставки N 174, предметом которого являлась поставка компьютерного оборудования, обусловленного договором, и оплата его стоимости покупателем в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-8)

Разделом 2 договора регламентированы условия и порядок поставки. Так, поставка товара осуществляется в течение 21 дня, в соответствии с условиями договора (п. 2.1)

Поставка осуществляется на основании заявки покупателя на отгрузку товара. В заявке покупатель указывает количество товара и сроки в которые должна быть произведена поставка. За единицу измерения товара принимается 1 системный блок (п. 2.2)

Поставка товара осуществляется при соблюдении в указанные в заявке сроки при соблюдении покупателем условий об оплате (п. 2.3)

Поставка товара осуществляется путем предоставления товара в распоряжение покупателя в месте отгрузки, находящемся по адресу: адрес. Вывоз товара со склада поставщика осуществляется автомобильным транспортом покупателя, либо службой доставки в другие адрес (п. 2.4)

В силу п. 3.1 договора, цена товара согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество и номенклатура товара, а также сроки поставки определяются в соответствии с заявкой покупателя.

Оплата товара производится путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика. На основании выставленного счета, аванса в размере 100% от стоимости товара, и выплачивается в течение 1 банковского дня с момента получения счета (п. 3.2)

В случае нарушения поставщиком обязательств по договору, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных обязательств за каждый последующий день, но не более 1% от стоимости невыполненных обязательств.

Согласно протокола согласования договорной цены на поставку компьютеров, являющегося неотъемлемой частью договора поставки от дата, ответчик должен был поставить продукцию Antminer L3+ в количестве 2 шт. стоимостью сумма, PSU (блок питания) в количестве 2 шт. стоимостью сумма. Стоимость доставки составляет сумма (л.д. 9)

дата истцом совершена он-лайн операция по перечислению денежных средств в сумме сумма на банковскую карту ответчика в счет оплаты по договору (л.д. 10) Денежные средства ответчиком получены, что также не оспаривалось представителем в судебном заседании.

Как указано истцом в иске, а также его представителем в судебном заседании, поставка товара ответчиком не была осуществлена, в обоснование чего приложена смс-переписка из мессенджера "Whats App" (л.д. 42-44)

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере сумма (л.д. 11, 12-13)

Помимо изложенных выше обстоятельств, судом установлено, что дата между наименование организации (исполнитель) и наименование организации (клиент) заключен договор ответственного хранения N 13, в соответствии с которым исполнитель осуществляет принятие и хранение на принадлежащем ему складе имущество (товар, груз) клиента на условиях, определенных в договоре. Хранение осуществляется в охраняемом помещении по адресу: адрес.

Согласно акта N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от дата, наименование организации приняты на хранение Antminer L3+ в количестве 2 шт. стоимостью сумма за штуку, общей стоимостью сумма, PSU (блок питания) в количестве 2 шт. стоимостью сумма за штуку, общей стоимостью сумма, итого общей стоимостью товарно-материальных ценностей на сумму сумма.

Ввиду отсутствия соответствующей заявки на отгрузку отвара от покупателя, наличие которой предусматривает договор поставки от дата, ответчиком в адрес истца дата и дата направлены уведомления о доставке заказанного груза на склад по адресу: адрес просьбой осуществить самовывоз товара, что следует из представленных в материалы дела товарных накладных (л.д. 34-35, 36) Кроме того, доставка груза по указанным накладным не была осуществлена по адресу нахождения истца: адрес, поскольку адресат отсутствовал по указанному адресу, в телефонном режиме связаться также не представилось возможным. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом начальника отделения наименование организации фио на запрос фио

дата и дата ответчиком в адрес истца также был направлены телеграммы с просьбой забрать доставленный товар со склада, которые остались без внимания (л.д. 38-41)

Судом из объяснений участников процесса установлено, на момент рассмотрения спора товар, полученный ответчиком по заказу истца на основании заключенного дата договора поставки N 174, и находящийся на хранении по адресу: адрес для передачи последнему, истцом не получен. Непринятие товара истцом, доставленного ответчиком по заказу последнего, суд, исходя из установленных и описанных выше обстоятельств, обоснованно расценил, как отказ истца от исполнения взятых на себя обязательств по договору.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, признавая их объем достаточным для принятия решения, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен не был ввиду установления факта просрочки кредитора по ст. 406 ГК РФ, товар поступил на склад через 60 дней после заключения договора поставки и его оплаты, заявка покупателя на отгрузку товара поставщику не направлялась, доказательств обратного истцом не представлено, направленные ответчиком в адрес истца уведомления о принятии товара по месту его нахождения остались без внимания, факт отсутствия товара у истца является следствием просрочки со стороны покупателя, не организовавшего своевременное принятие товара.

Пояснения представителя истца о том, что на момент обращения в суд заказанный истцом товар отсутствовал у поставщика, что следует из интернет-переписки, приложенной к материалам дела, суд признал несостоятельными, поскольку счел, что указанная переписка не является надлежащим доказательством по делу, как того требуют положения ст. 59, 60 ГПК РФ, и она не доказывает наличие каких-либо правоотношений истца с ответчиком относительно поставки либо непоставки товара, поскольку из нее не представляется возможным идентифицировать участников переписки, дату переписки, в частности год, в рамках каких возникших взаимных обязательств происходила переписка сторон.

Довод представителя истца о том, что никаких уведомлений о готовности принять товар его доверителю не направлялось, опровергнут представленными в материалы дела доказательствами со стороны ответчика, свидетельствующими о том, что истец отказался от принятия товара.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, постольку суд не нашел оснований к удовлетворению производного от него требования о взыскании неустойки, а также оснований для взыскания судебных расходов.

Поскольку судом установлено, что по настоящему спору факт нарушения права истца на своевременное получение компьютерного оборудования по вине ответчика, который мог бы служить основанием ко взысканию неустойки, не нашел своего подтверждения, в удовлетворении требований о ее взыскании судом правомерно отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны исковым требованиям и основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи