Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-28653/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования А. к Департаменту образования города Москвы, ГБОУ Школа N **** о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, компенсации за нарушение срока выплат, неполученного заработка, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ Школа N **** в пользу А. компенсацию, подлежащую выплате при расторжении трудового договора с руководителем организации, в размере 427 225 руб. 38 коп, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 93 763 руб. 14 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В исковых требованиях А. к Департаменту Образования г. Москвы о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ГБОУ Школа N ****госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8 709 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец А. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту образования города Москвы, ГБОУ Школа N****, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ГБОУ Школа N****компенсацию при расторжении трудового договора в порядке ст.279 ТК РФ, компенсацию за задержку выплат при увольнении, взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, обязать выдать трудовую книжку с соответствующими записями, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 75000 руб. с каждого, мотивируя свои требования тем, что 19 января 2015 года приказом руководителя Департамента образования города Москвы назначена на должность директора ГБОУ Школа N1279, с истцом заключен трудовой договор N 40. Приказом N 02/377 от 26 июня 2017 года А. уволена с занимаемой должности в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. В соответствии со ст. 279 ТК РФ, а также на основании п. 31 трудового договора, при расторжении трудового договора с работником работодатель должен выплатить компенсацию в размере трехкратного ежемесячного среднего заработка, однако данная компенсация работнику при увольнении не была выплачена, оснований для отказа в выплате данной компенсации на момент увольнения истца не имелось. При расторжении трудового договора с истцом трудовая книжка с соответствующими записями об увольнении выдана не была, уведомление работнику Департаментом образования направлено 18 июля 2018 года, результате чего истец был лишен реальной возможности трудоустроиться, неправомерными действиями ответчики причинили истцу нравственные и физические страдания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБОУ Школа N **** по доверенности Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика Департамента образования города Москвы по доверенности Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А. и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца по доверенностям П, Р, возражения представителей ответчиков по доверенностям Г. и Б, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера взысканной компенсации при увольнении и компенсации за задержку выплаты, и отмене решения суда в части отказа в иске А. о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки и принятии в данной части нового решения, в остальной части основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению ( статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 02/90 Департамента образования города Москвы от 10 января 2015 года А. назначена на должность директора ГБОУ Школа N **** по срочному трудовому договору на 5 лет с 20 января 2015 года по 19 января 2020 года.

19 января 2015 года между работодателем Департаментом образования города Москвы и работником А. заключен трудового договор N 40, по условиям которого А. назначена на должность руководителя ГБОУ Школа N ****, на срок 5 лет с 20 января 2015 года по 19 января 2020 года.

Согласно п. 17 трудового договора работнику был установлен оклад в размере 251194 руб.

Пунктом 31 трудового договора установлено, что в случае прекращения договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Дополнительным соглашением N 2 от 02 февраля 2015 года к трудовому договору N 40 от 19 января 2015 года, внесены изменения в п. 17, в соответствии с данными изменениями должностной оклад руководителя устанавливается в размере 169732 руб.

01 ноября 2015 года, 01 февраля 2016 года, 01 февраля 2017 года между работником и работодателем заключались дополнительные соглашения, которым изменялся размер должностного оклада работника, пункт 31 трудового договора оставался неизменным.

В соответствии с п. 17 Трудового договора должностной оклад работника по состоянию на 01 февраля 2017 года составлял 230110 руб. в месяц (л.д. 46).

Приказом Департамента образования города Москвы N 02/377 от 26 июня 2017 года А. уволена с занимаемой должности директора ГБОУ Школа N ****в связи с принятием уполномоченным органом юридического решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 12), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 03 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований А. к Департаменту образования города Москвы, ГБОУ Школа N ****о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано, решение суда вступило в законную силу 24 мая 2018 года.

При этом судом установлено, что при увольнении расчет и выплата компенсации в порядке ст.279 ТК РФ истцу произведены не были, что не оспаривал в суде представитель ответчика Департамент образования города Москвы и подтверждается представленным отзывом в материалы дела.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, А. основывала свои исковые требования о взыскании с ответчика причитающейся ей компенсации при увольнении на пункте 31 трудового договора от 19 января 2015 г. и статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая то, что доказательств виновных действий и влекущих причинение ущерба, в том числе нарушение условий трудового договора, ответчиком Департаментом образования города Москвы суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора не противоречит ст. 279 ТК РФ, а поэтому с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за досрочное расторжение трудового договора не ниже трехкратного среднего месячного заработка, судебная коллегия соглашается.

При этом оспаривая расчет среднего месячного заработка в жалобе, истец ссылается на то, что судом не была запрошена справка о размере среднемесячного заработка и сумма взысканной компенсации подлежит изменению, поскольку по справке представленной в суд апелляционной инстанции (л.д.332), среднедневной заработок истца составил 11 392,68 коп, а выплаченная компенсация составит 751916,88 коп. ( 11392,68 руб. х 66 дней).

При таких данных, решение суда в указанной части подлежит изменению, с взысканием с ГБОУ Школа N**** в пользу А. денежной компенсации при увольнении в размере 751916,88 руб, что соответствует требованиям ст.279 ТК РФ и условиям, подписанного сторонами трудового договора.

Учитывая, что указанная выплата истцу при увольнении не произведена, то возложение на работодателя материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, и с учетом изменения взысканной суммы судом, подлежит изменению размер компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации при увольнении за период с 27.06.2017 по 30.11.2018, что составит в размере в размере 195875,12 руб. (751916,88 руб. x 7,5% : 1/150 x 521 дн.).

Разрешая требования А. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца нарушены несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, определив размер компенсации 5 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ГБОУ города Москвы Школа N **** является самостоятельным юридическим лицом, должность руководителя учреждения входит в штатное расписание ГБОУ города Москвы Школа N****.

Порядок и условия оплаты труда работников ГБОУ города Москвы Школа N**** определены Положением о системе оплаты труда работников ГБОУ города Москвы Школа N**** от 31.08.2016г, которое является локальным актом ответчика.

Данным Положением также предусмотрен порядок оплаты труда руководителя Школы, из которого не усматривается, что выплата заработной платы осуществляется Департаментом образования города Москвы. Напротив, из указанного Положения следует, что выплаты руководителю учреждения производятся из фонда оплаты труда данного юридического лица.

Исходя из указанного, оснований для взыскания невыплаченных истцу сумм с Департамента образования города Москвы, не имелось.

Также в обоснование требований о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, истец ссылалась на то, что при увольнении трудовая книжка ей ответчиком Департаментом образования г. Москвы выдана не была, и только 18 июля 2018г. данный ответчик направил истцу уведомление о получении трудовой книжки (л.д.322), которая получена истцом в суде 24.10.2018г, после предъявления в суд требований 19 июня 2018г. об обязании выдать оформленную трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Разрешая заявленные требования о взыскании зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлияла на возможность трудоустройства истца. Трудовая книжка выдана истцу 24.10.2018г. при рассмотрении дела судом, и оснований к ее выдаче судом не установлено.

Вместе с тем, суд не правильно применил нормы ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в данном случае надлежащим доказательством выполнения ответчиком обязанности по вручению трудовой книжки могло служить уведомление истца о необходимости явиться за трудовой книжкой, чего работодателем до 18 июля 2018 г. сделано не было, каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой до направления уведомления от 18.07.2018г, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия исходя из того, что уведомление о получении трудовой книжки Департаментом образования г.Москвы в порядке ст.84-1 ТК РФ А. направлено только 18.07.2018г. (л.д. 322 - 323), то в данном случае подлежит взысканию в пользу истца не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27.06.2017 года по 17.07.2018 года в порядке ст.234 ТК РФ в размере 2 984 882 руб. 16 коп. (11392,68 х 262 дней), исходя справки о среднем заработке истца представленной судебной коллегии (л.д. 332), и не оспариваемой представителями истца в суде апелляционной инстанции. Данный заработок также подлежит взысканию с ГБОУ Школа N****, в связи с выделением средств ответчику при проведении окончательного расчета с работником Департаментом образования г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года изменить решение в части взыскания в пользу А. компенсации при расторжении трудового договора и компенсации за задержку выплаты, в зыскав с ГБОУ Школа N ****в пользу А. компенсацию при расторжении трудового договора в размере 751 916 руб. 88 коп, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 195 875 руб. 12 коп.;

отменить в части отказа в удовлетворении требований А. о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ГБОУ Школа N****в пользу А. заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2 984 882 руб.16 коп.;

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи