Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28658/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Пижевского Е.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Пижевского Е.В. к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании излишне удержанного налога оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Пижевской Е.В. 16.07.2018 направил в суд с иск к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выходного пособия в размере 70 874 руб, денежной компенсации за задержку выплат на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 12 636,91 руб. и возмещении судебных расходов, мотивируя обращение тем, что с 05.12.2012 работал в ФГУП "ГВСУ N 14" и 20.07.2015 был уволен по соглашению сторон с условием денежной выплаты в размере трехкратного месячного заработка, что составляет *** руб, однако с указанного выходного пособия ответчиком был удержан НДФЛ в размере *** руб, что истец полагает неправомерным, не основанным на положениях ст. 178 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, нарушающим его трудовые права.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

16.11.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пижевский Е.В. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по адресам и телефонам, указанным в жалобе (л.д. 102, 141-150).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.07.2015 между Пижевским Е.В, *** года рождения, и ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" заключено соглашение о расторжении трудового договора от *** N ***, по условиям п. 1 которого стороны пришли к согласию расторгнуть трудовой договор 20.07.2015 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), а в п. 4 соглашения предусмотрено, что при его расторжении работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере трехкратного месячного заработка работника (л.д. 6).

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2015 год налогооблагаемый доход Пижевского Е.В, полученный им в ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" составил *** руб, в том числе указана выплата выходного пособия при увольнении за июль 2015 года в размере *** руб. (код дохода 4800) (л.д. 15).

В силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При этом Налоговой кодекс РФ не содержит определения понятия "компенсационные выплаты", а положения п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ предусматривают, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В статье 164 Трудового кодекса РФ содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве; гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, а компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом РФ или другими федеральными законами обязанностей.

В статье 178 главы 27 Трудового кодекса РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора ( части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (часть четвертая).

Из приведенных положений ст.ст. 164, 178 Трудового кодекса РФ и п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ следует, что н алоговое законодательство устанавливает виды компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в виде доходов работника, получаемых в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей и связанных с увольнением работника, если такие компенсационные выплаты установлены действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ или решениями представительных органов местного самоуправления.

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего трудового законодательства, суд правомерно исходил из того, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) как основание для выплаты выходного пособия в ст. 178 Трудового кодекса РФ не поименовано, а положения ст. 217 Налогового кодекса РФ не предусматривают трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним и соглашения об их расторжении как основания для освобождения от налогообложения.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям не установлено, то требования Пижевского Е.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ как материальной ответственности работодателя, обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о правомерности условия соглашения о расторжении трудового договора по выплате денежных сумм при увольнении и установлении работодателем дополнительных гарантий и компенсаций, что предусмотрено положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ, основаны на неправильном толковании подлежащего применению законодательства и не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для освобождения полученного истцом дохода от налогообложения, а также об отсутствии оснований полагать трудовые права истца нарушенными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пижевского Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: