Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе ЗАВАЛИЙ Е.Л. на определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

"Заявление Завалий Е.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года по гражданскому делу N2-2571/18 по иску Товарищества по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания "Гранит" к Завалий Е.Л. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования оставить без удовлетворения"

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года, исковые требования ТИС ПСП "Гранат" к Завалий Е.Л. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования были удовлетворены частично; судом постановлено взыскать с Завалий Е.Л. в пользу ТИС ПСП "Гранат" задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года, решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Завалий Е.В. -без удовлетворения.

12 февраля 2019 года Завалий Е.Л. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения суда, ссылаясь на то, что 14 ноября 2018 года решением Дмитровским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело по иску Завалий Е.Л, Завалий А.В. к ТИС ПСП "Гранат" об истребовании документов, подтверждающих наличие у ТИС ПСП "Гранат" зарегистрированного права на имущество общего пользования.

Этим судебным актом по указанному гражданскому делу, вступившему в законную силу 16 января 2019 года, было установлено отсутствие у товарищества имущества общего пользования, соответственно, он опровергает решение Бутырского районного суда города от 03 октября 2018 года, которым с нее частично была взыскана задолженность в пользу ТИС ПСП "Гранат" по оплате обязательных платежей и взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Причем об обстоятельствах, установленных Дмитровским городским судом Московской области от 14 ноября 2018 года, касающихся отсутствия имущества общего пользования у истца, на момент рассмотрения дела Бутырским районным судом г. Москвы ни суд, ни она не знали и не могли знать.

Заявитель Завалий Е.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель Завалий Е.Л, действующий на основании доверенности Завалий А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ТИС ПСП "Гранат" - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате,времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Завалий Е.Л. по доводам частной жалобы.

Заявитель Завалий Е.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель Завалий Е.Л, действующий на основании доверенности Завалий А.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица ТИС ПСП "Гранат" - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, таковыми не являются.

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 года, представленное заявителем, не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как постановлено после решения Бутырского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года о пересмотре которого заявлено и предметом его рассмотрения было истребование документов о праве собственности, подтверждающие межевание территории ответчика под объектами инфраструктуры.

По существу, своим заявлением Завалий Е.Л. оспаривает как законность принятого судом решения, так и обстоятельства, послужившие основание для принятия решения, однако, для данных целей существует иной порядок, установленный главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Аргументов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержат.

Суждения частной жалобы по существу повторяют доводы заявления и сводятся к тому, что суд неправильно рассмотрел дело, не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства вновь открывшихся обстоятельств, дал неправильную оценку доводам и доказательствам Завалий Е.Л, однако данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАВАЛИЙ Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Крылова А.А. гражданское дело N 33-28666/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июля 2019 года. г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе ЗАВАЛИЙ Е.Л. на определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАВАЛИЙ Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: