Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28675/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Конкурсного управляющего наименование организации в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать прекращенным залог транспортного средства - автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, возникший на основании договора залога N Х, заключенного между наименование организации и фио.

Обязать наименование организации внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата запись о прекращении залога на указанное в решение суда транспортное средство.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации о прекращении залога, возложении обязанности внести сведения в реестр уведомлений. Просит признать прекращенным залог транспортного средства - автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, возникший на основании договора залога N ЗК Х, заключенного между наименование организации и фио; обязать наименование организации внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата запись о прекращении залога на указанное в решение суда транспортное средство; взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор микрозайма. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору дата был заключен договор залога транспортного средства марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. дата в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма займодавец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога. дата Бабушкинским районным судом адрес принято решение об удовлетворении исковых требований, взыскании с фио задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. дата Бабушкинским РОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию с заемщика денежных сумм.

Между тем, заемщиком дата в нарушение договора займа и договора залога был получен дубликат паспорта транспортного средства, дата автомобиль, в отсутствие согласия залогодержателя, был заемщиком продан. дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки права требования N 02/2015, согласно которому задолженность фио была уступлена наименование организации. дата определением Бабушкинского районного суда адрес удовлетворено заявление наименование организации о замене взыскателя на стадии исполнительного производства. дата залог транспортного средства был зарегистрирован в реестре движимого имущества. В ходе исполнительного производства было установлено, что собственником транспортного средства марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код является фио дата наименование организации предъявлен иск к фио об обращении взыскания на предмет залога. Решением Бутырского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу дата. В ходе возбужденного исполнительного производства дата судебным приставом исполнителем по акту приема-передачи транспортное средство марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код передано взыскателю как нереализованное имущество должника. дата право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за наименование организации.

Между тем, в ходе подготовки документов для регистрации права собственности на данное транспортное средство установлено, что в реестре залогов движимого имущества имеются сведения о наличии обременения на автомобиль, залогодержателем значится наименование организации, залогодателем по договору залога N ЗК Х значится фио Таким образом, наименование организации, являясь собственником транспортного средства, не имеет возможности распорядится по своему усмотрению указанным имуществом, что приводит к нарушению прав истца и возникновению убытков, связанных с отсутствием возможности реализовать транспортное средство и получить денежные средства, ранее предоставленные должнику по договору микрозайма.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила в иске отказать.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела судом извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Конкурсного управляющего наименование организации в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца наименование организации по доверенности фио и фио, возражавших против отмены решения суда по доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 304, 341, 342, 339, 339.1 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор микрозайма.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанном договору дата был заключен договор залога транспортного средства марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Поскольку фио ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору микрозайма займодавец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога.

дата Бабушкинским районным судом адрес принято решение об удовлетворении исковых требований, взыскании с фио задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. дата Бабушкинским РОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию с заемщика денежных сумм.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки права требования N 02/2015, согласно которому задолженность фио была уступлена наименование организации.

дата определением Бабушкинского районного суда адрес удовлетворено заявление наименование организации о замене взыскателя на стадии исполнительного производства.

дата залог транспортного средства был зарегистрирован наименование организации в реестре движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с договором купли-продажи от дата транспортное средство марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код приобретено фио Продавцом указанного автомобиля является фио

Решением Бутырского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио об обращении взыскания на транспортное средство марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу дата. Взыскателю выдан исполнительный лист.

В ходе возбужденного исполнительного производства, дата судебным приставом исполнителем по акту приема-передачи транспортное средство марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код передано взыскателю как нереализованное имущество должника.

дата право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за наименование организации.

Согласно данным реестра уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в соответствии с договором залога N ЗК Х находится в залоге у наименование организации. Залогодателем по договору залога значится фио

дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N АК Х, согласно которому Банком фио был предоставлен кредит в размере сумма с процентной ставкой 26 % годовых на срок до дата на приобретение транспортного средства марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог указанного транспортного средства.

Согласно ст. 341 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора залога между наименование организации и фио), право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 342 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора залога между наименование организации и фио), если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

По смыслу приведенных положений закона удовлетворение требование последующего залогодержателя из стоимости заложенного имущества возможно после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Из материалов дела установлено, что право залога на спорный автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код возникло у наименование организации (правопреемником которого является наименование организации), ранее соответствующего права у наименование организации.

Требования предшествующего залогодержателя наименование организации (правопреемником которого является наименование организации), возникшие в результате неисполнения залогодателем фио обязательств по договору займа от дата, объем которых, согласно решению Бабушкинского районного суда адрес от дата составлял сумма, были частично удовлетворены за счет стоимости указанного заложенного имущества. Данное имущество, стоимостью сумма, в порядке исполнительного производства, с целью удовлетворения требований истца, в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от дата было передано наименование организации, то есть предшествующему залогодержателю.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что возможность получения последующим залогодержателем исполнения за счет стоимости заложенного имущества возможно только после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя, принимая во внимание то, что требование предшествующего залогодержателя наименование организации за счет заложенного имущества удовлетворено не в полном объеме, предмета залога, равно как и его стоимости недостаточно для удовлетворения требований предшествующего залогодержателя, то, что указанное имущество передано в собственность предшествующего залогодержателя с целью удовлетворения его требований, суд пришел к верному выводу о невозможности удовлетворения требований последующего залогодержателя наименование организации за счет заложенного имущества, которые в силу приведенных положений закона удовлетворяются после требований предшествующего залогодержателя.

Принимая во внимание невозможность удовлетворения требований последующего залогодержателя наименование организации за счет стоимости заложенного имущества, спорного автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, учитывая то, что собственник указанного автомобиля наименование организации заявляет о нарушении своих прав вследствие наличия данных об обременении указанного автомобиля в виде залога в пользу наименование организации, при том, что силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требований истца о признании прекращенным залога на указанное транспортное средство, возникшего в пользу, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Учитывая указанные положения закона, суд счел возможным также удовлетворить исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата запись о прекращении залога на транспортное средство марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Принимая во внимание то, что исковые требования судом были удовлетворены, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца понесенный наименование организации обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Конкурсного управляющего наименование организации в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи