Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28677/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л... Бобровой Ю.М,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дела по апелляционной жалобе истца Раджабова Ш.Т. на Головинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Чанкотадзе Константину Платоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

установила:

Истец Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к ответчику Чанкотадзе К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 996 605 руб. 39 коп, состоящей из суммы основного долга в размере 696 859руб. 70 коп, суммы просроченных процентов в размере 299 745 руб. 69 коп, указывая на то, что 25.10.2011 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Чанкотадзе К.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО АКБ "Росбанк" предоставил Чанкотадзе К.П. кредит в размере 810 810 руб. 81 коп, сроком до 25.10.2016 г. с уплатой процентов по ставке 16,4 процентов годовых. Заемщик обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Право требования выплаты по предоставленному кредиту, принадлежащее ПАО "Росбанк", на основании договора цессии N ***** от 12.10.2015 г. перешло к ООО "Дублий" и затем было уступлено Раджабову Ш.Т. по договору уступки права требования (цессии) от 20.06.2017г, в соответствии с которым права требования по обязательствам физических лиц-заемщиков банка, согласно приложению N 1 к договору уступки права требования (цессии) от 20.06.2017 г, в том числе и в отношении ответчика перешли к истцу в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Базыльникова Ж.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске.

Ответчик Чанкотадзе К.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сославшись на пропуск срока исковой давности, т.к. последний платеж по кредиту был им произведен в декабре 2012 года. Ответчик указывал, что надлежащим образом и добросовестно исполнял свои обязанности по кредитному договору до 27 декабря 2012 года, когда прекратил выплаты в связи с ухудшением его финансового положения, связанного с резким ухудшением здоровья, потерей трудоспособности. Об этих обстоятельствах ответчик проинформировал банк с просьбой реструктуризации кредита и предоставлении банковских каникул. О том, что банк уступил права требования другому лицу, он ничего не знал, его об этом не уведомляли. Кредитором нарушен порядок уступки права требования по сделке другому лицу.

Представители третьих лиц ООО "Дублий" и ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явились, о дате, времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Раджабов Ш.Т, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права об исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, в связи с чем, суду следовало применить срок исковой давности по каждому платежу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. При этом, начало течения данного срока суд связал с датой последнего платежа в декабре 2012г. и, соответственно, с началом первой просрочки ответчиком ежемесячного платежа по кредиту от 25.10.2011г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2011 между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком Чанкотадзе К.П. заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым ОАО АКБ "Росбанк" передал ответчику денежные средства в размере 810 810 руб. 81 коп. со сроком возврата не позднее 25.10.2016 г. с уплатой процентов по ставке 16.4 процентов годовых.

20.06.2017 между ООО "Дублий" и Раджабовым Ш.Т. заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии), ООО "Дублий" передало Раджабову Ш.Т. на основании договора цессии (переуступки права требования) N ***** от 12.10.2015, заключенного между ООО "Дублий" и ПАО АКБ "Росбанк", права требования по обязательствам физических лиц-заемщиков банка, согласно приложению N 1 к договору уступки права требования (цессии) от 20.06.2017.

Согласно приложению N 1 Договора уступки права требования (цессии) от 20.06.2017 г. "Реестр уступаемых прав по Договору цессии (переуступки прав требования) ответчик по кредитному договору N ***** имеет общую сумму долга в размере 996 605 руб. 39 коп, состоящей из суммы основного долга в размере 696 859руб. 70 коп, суммы просроченных процентов в размере 299 745 руб. 69 коп.

Как следует из выписки по счету и объяснений представителя истца последние платежи по кредитному договору были произведены ответчиком в декабре 2012 г.

Вместе с тем, по условиями договора и в соответствии с графиком платежей погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производятся ежемесячно не позднее 25 числа.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, исходя из того, что ответчиком просрочены временные платежи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Истец обратился в суд с настоящим иском в суд только 09.11.2017г, в связи с чем, вправе требовать возврата задолженности в соответствии с графиком платежей в пределах трехлетнего срока исковой давности по повременным платежам, подлежащим уплате не раннее 25.11.2014г. При изложенных обстоятельствах остаток задолженности на указанную дату составит по основному долгу - 390387,42руб, по просроченным процентам72738,53руб, всего 463125,95руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку в течение срока действия договора, а также по истечению срока возврата кредита ответчик обязательств по погашению кредита не исполнил, денежные средства ни кредитору, ни его правопреемникам не возвратил, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу о незаключенности договора цессии между ООО "Дублий" и Раджабовым Ш.Т. и не доказанностью размера задолженности в связи с отсутствием в реестре уступаемых прав подписи и печати лица, уполномоченного на подписание его как от лица цессионария, так и от лица цедента, основанием к отказу в удовлетворении иска не являются, поскольку размер задолженности судебной коллегией определен на основании графика платежей, ответчиком данный размер задолженности не опровергнут, доказательств исполнения обязательств по возврату кредита не представлено, договор цессии в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан.

Доводы возражений ответчика о том, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из заявления о предоставлении кредита, при заключении договора ответчик согласился с тем, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору, заключенному на основании данного заявления, третьему лицу, при этом без уведомления заемщика об этом факте.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанного выше пункта договора условие кредитного договора с потребителем о праве банка уступить требование по такому договору третьему лицу подразумевает согласие заемщика на уступку требования в том числе некредитной и небанковской организации и без последующего уведомления заемщика о смене кредитора.

В связи с отменой решения суда и частичным удовлетворением имущественных требований истца, освобожденного в силу закона от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 7831руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2018 года отменить, постановить по делу новое решение:

Взыскать с Чанкотадзе Константина Платоновича в пользу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича задолженность по кредитному договору, заключенному 25 октября 2011г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Чанкотадзе Константином Платоновичем, в размере 463125,95руб, включая основной долг 390387,42руб, проценты 72738,53руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чанкотадзе Константина Платоновича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7831руб.

Председательствующий

Судьи