Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28679/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по частной жалобе представителя истца Самарцева О.В. по доверенности Двойченкова П.И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Самарцева О.В. по гражданскому делу N 2-62/15 по иску Самарцева О.В. к Самарцевой Л.Б. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Самарцевой Л.Б. к Самарцеву О.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества - отказать,

установила:

Истец Самарцев О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просит восстановить процессуальный срок и пересмотреть решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года в связи с установлением обстоятельств неполучения Самарцевой Л.Б. денежных средств в размере 5 000 000 рублей по договору займа с Исахановой Ю.Ю, следовательно, незаключенностью указанного договора займа, что нарушает права Самарцева О.В. на равный раздел совместно нажитого имущества.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Самарцева О.В. по доверенности Двойченков П.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу положений ст. 394 ГПК РФ заявление по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, с учетом определения суда от 22 июля 2015 года об исправлении описки, исковые требования Самарцева О.В. к Самарцевой Л.Б. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Самарцевой Л.Б. к Самарцеву О.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года, в редакции определения от 28 марта 2016 года об исправлении описки, решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, в редакции определения того же суда от 22 июля 2015 года, изменено в части размера компенсации, подлежащей взысканию, с Самарцева О.В. а в пользу Самарцевой Л.Б. была взыскана компенсация в сумме 2147379,48руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно указал, что при определении обстоятельства и отнесении его к вновь открывшемуся, необходимо исходить из того имеет ли выявленное обстоятельство юридическое значение, т.е. влияет ли оно на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что Головинским районным судом г.Москвы при разрешении гражданского дела по иску Самарцева О.В. к Самарцевой Л.Б. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Самарцевой Л.Б. к Самарцеву О.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества исследованы представленные по делу доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, в том числе дана оценка обстоятельствам, связанным возникновением совместно нажитого имущества, в том числе, договору займа, заключенному между Исахановой Ю.Ю. и Самарцевой Л.Б, денежным средствам, находящимся на расчетных счетах сторон, обстоятельствам приобретения транспортных средств.

Между тем, заявленные истцом как вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе неполучение денежных средств Самарцевой Л.Б. по договору займа с Исахановой Ю.Ю, действия ответчика по сокрытию и выводу денежных средств из накоплений семьи, недобросовестное поведение ответчика, не могут являться обстоятельствами, являющимися основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются фактами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения спора, а являются лишь доказательствами по делу, которые направлены на подтверждение или опровержение позиции (доводов) сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах процессуального права при правильной оценке судом обстоятельств, указанных ответчиком в качестве вновь открывшихся.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Самарцев О.В. сослался на новые доказательства с целью опровержения уже исследованных судом доказательств, которые не подтвердили его доводы о том, что Самарцева Л.Б. не получала денежных средств по договору займа с Исхановой Ю.Ю. от 14.05.2013г.

Так как новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Самарцева О.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы сводятся к основаниям поданного в суд заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем положений ст. 392 ГПК РФ, направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что вынесенное определение соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают выводы суда, по своему содержанию выражают позицию заявителя о том, каким образом должно быть рассмотрено его заявление, направлены на иное, неверное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи