Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28680/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Я.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Я.В. в пользу И.А.А. долг в размере 209 000 руб, проценты за пользование займом в размере 57 253 руб. 16 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 28.08.2015г. по 31.10.2018г, и по день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2015 года по 31.10.2018г. в сумме 52 129руб. 51 коп. и по день фактического исполнения, судебные издержки в размере 6 384 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец И.А.А, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику Л.Я.В. с требованиями о взыскании долга по распискам, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 28 августа 2015 г. истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 170 000 руб, о чем между сторонами была составлена долговая расписка. 15.09.2015 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 39 000 руб, о чем была составлена сторонами долговая расписка. Срок возврата денежных средств определен в расписках до 01.12.2015 г. Вместе с тем, до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 170 000 руб, сумму задолженности по договору займа в размере 39 000 руб, проценты за пользование займом за период с 28.08.2015г. по 31.10.2018г. в размере 57 253 руб. 16 коп, проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России с 31.10.2018г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015г. по 31.10.2018г. в размере 52 183 руб. 27 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 05.10.2018г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 384 руб. 36 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец И.А.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Л.Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Л.Я.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Л.Я.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец И.А.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений статьей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, е сли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2015 г. истец И.А.А. передал ответчику Л.Я.В. в долг денежные средства в размере 170 000 руб, сроком возврата до 01.12.2015 г, о чем ответчиком была составлена долговая расписка. 15.09.2015 г. истец И.А.А. передал ответчику Л.Я.В. в долг денежные средства в размере 39 000 руб, сроком возврата до 01.12.2015 г, о чем ответчиком была составлена долговая расписка.

Заемные денежные средства по распискам от 28.08.2015 г. и 15.09.2015 г. ответчик Л.Я.В. получил лично на руки, что подтверждается представленными в материалы дела расписками заемщика.

20.09.2016 г, 30.09.2016 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате суммы займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга или его части, то заявленные истцом требования о возврате сумм займа в размере 170 000 руб. и 39 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 57 253 руб. 16 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 28.08.2015г. по 31.10.2018г, и по день исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 811, 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 г. по 31.10.2018г. в сумме 52 129 руб. 51 коп. и по день фактического исполнения обязательств по возврату займа.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 384 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении спорных денежных средств имели место другие правоотношения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что денежные средства переданы истцом ответчику по каким-либо иным причинам, и на других основаниях, кроме как по договорам займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что займы предоставлялись на безвозмездной основе, то есть без начисления процентов, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При этом ч. 4 ст. 809 ГК РФ в редакции, действующей на момент составления расписок, установлено, что договор займа полагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Как усматривается из расписок, указаний на то, что предоставленные ответчику займы являются беспроцентными, не имеется, сумма займа не превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, сведений о том, что какая-либо из сторон в момент написания расписок занималась предпринимательской деятельностью не имеется, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование займом одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не влекут отмену решения суда в данной части.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи