Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28684/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" к Гаряеву Л.А. о взыскании причиненного материального ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" 26.11.2018 обратилось в суд с иском к Гаряеву Л.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 7 935 591 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 47 877,96 руб, основывая требования на положениях ст.ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что ответчик с 19.12.2016 по 22.05.2018 работал в ОАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в должности заместителя генерального директора по капитальному строительству по совместительству, в период с 30.07.2018 по 10.08.2018 комиссией истца проведено служебное расследование с целью установления причин и обстоятельств возникновения нарушений в рамках исполнения государственного контракта, по результатам которого выявлены допущенные Гаряевым Л.А, назначенным ответственным за производство работ, строительный контроль на объекте, формирование бухгалтерских и отчетных документов и подписание технической документации, нарушения, выразившиеся в применении необоснованно завышенных цен на оборудование, отсутствии значительной части технической документации, тем самым работником работодателю причинен материальный ущерб в указанном истцом размере, который в добровольном порядке не возмещен.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, ответчик иск не признал.

14.02.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ОАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Павловым А.Ю.

В заседании судебной коллегии представители истца ОАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" по доверенностям Чернышев Г.С, Пестрякова К.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Гаряев Л.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаряев Л.А, *** года рождения, с 19.12.2016 принят на работу в ОАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" на должность заместителя генерального директора по капитальному строительству по совместительству с должностным окладом в размере *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (л.д. 10-12); с *** на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от *** ответчику установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 13).

19.12.2016 между ОАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (генеральный подрядчик) и МВД России (заказчик) заключен государственный контракт N *** на совершение строительства и передачу в эксплуатацию объекта капитального строительства - строительство физкультурно-оздоровительного комплекса и реконструкция КНС на территории ГУ "Санаторий "Подмосковье" МВД России по адресу: ***.

Приказами N *** и *** от ***, с которыми ответчик ознакомлен в тот же день, Гаряев Л.А. назначен ответственным за производство работ и строительный контроль на вышеуказанном объекте (л.д. 44, 45).

Приказом ОАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" N *** от *** Гаряев Л.А. наделен полномочиями отправлять, получать, подписывать техническую и исполнительную документацию, включая, но не ограничиваясь этим: акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета, счета-фактуры, реестры, в рамках выполнения работ на объекте (л.д. 46).

Также приказом N *** от ***, с которым Гаряев Л.А. ознакомлен 28.03.2018, ответчику поставлены задачи по формированию томов документации под каждый акт и справку по форме КС-2 и КС-3, подписанные заказчиком, сбор счетов и счетов-фактур от поставщиков (субподрядчиком), формирование книги прайс-листов используемых материалов и оборудования, сбор исполнительно-технической документации, актов скрытых работ и иной необходимой для формирования томов документации и установлен окончательный срок их выполнения - 16.04.2018 (л.д. 47).

19.04.2018 у ответчика запрошены письменные объяснения причин некачественного формирования актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, непринятия работ заказчиком по причине отсутствия надлежащего оформления документов, отсутствия оплаты выполненных работ заказчиком, наличия в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на отделочные работы перерасхода материалов, а в итоговом акте указания большего объема выполненных работ, чем выполнено по факту (л.д. 50), которые им даны 25.04.2018, в них ответчик указал, что информация, полученная от сотрудника заказчика в устной форме, может являться недостоверной, а также просил представить документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в распоряжении от 19.04.2018 (л.д. 51).

22.05.2018 приказом N *** от *** ответчик уволен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул (л.д. 15).

Согласно материалам дела на основании приказа N *** от *** в период с 30.07.2018 по 10.08.2018 проведено служебное расследование в целях определения причин и обстоятельств возникновения нарушений, выявленных в исполнительно-технической, бухгалтерской и иной документации в рамках исполнения государственного контракта N *** от ***, по результатам которого составлен акт N *** от *** ; в соответствии с указанным актом выявлено отсутствие полного комплекта документации, необходимой для подтверждения объема выполненных работ на объекте, утвержденных заказчиком смет по отдельным видам работ, надлежаще заполненного журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, записей подрядных организаций за 2017 год, некачественное оформление актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с применением ошибочных данных, что привело к расхождениям в отчетной документации, расхождения в фактически выполненных объемах работ от представленных на утверждение и приемку заказчику, в связи с чем комиссия пришла к выводу о нарушении ответчиком положений приказов N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, а также о том, что им должным образом не велся контроль за производством работ и строительством на объекте, не осуществлялся сбор и получение исполнительно-технической документации.

Кроме того, комиссией установлено, что работы на объекте ведутся истцом с привлечением субподрядных организаций, в выборе и организации работ которых также принимает участие ответчик; так, 18.04.2017 между ОАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и ООО "Технологии Безопасности" (субподрядчик) на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по теплоснабжению объекта, при подготовке и заключении указанного договора субподрядчик ООО "Технологии Безопасности" представил ОАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" коммерческое предложение, согласно которому стоимость одной единицы оборудования - *** руб, итого за 9 приточных установок *** руб, указанная цена была согласована Гаряевым Л.А. и положена в основу сметного расчета, а также актов выполнения работ, которые в последующем направлены на утверждение заказчику, однако, данная стоимость завышена субподрядчиком более чем в 10 раз от среднерыночной стоимости аналогичного оборудования данной торговой марки, при подписании локальной сметы N *** от *** и акта приемки выполненных работ N *** от ***, ОАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" руководствовалось ценой поставщика, которая в установленном порядке не была проверена Гаряевым Л.А. надлежащим образом, документы на указанную в сметах стоимость работ по поставке и монтажу вентиляционного оборудования в сумме *** руб. в адрес истца субподрядчиком представлены не были, обоснованность применения в смете указанных цен ответчиком не подтверждена, однако, смета и акт на поставку и монтаж вентиляционного оборудования были подписаны Гаряевым Л.А, оборудование оплачено заказчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, комиссия пришла к выводу, что в результате умышленных виновных действий, выразившихся в неисполнении своих должностных обязанностей и халатного отношения в порученной работе Гаряева Л.А. в составе имеющейся у ОАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию, отсутствует значительная часть необходимой документации от субподрядчиков, ОАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" может быть причинен имущественный ущерб в размере до 7 942 120,92 руб, подлежащий удержанию заказчиком с ОАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в результате завышения субподрядчиком ООО "Технологии безопасности" стоимости вентиляционного оборудования (приточных установок) почти в 10 раз, и отсутствия надлежащего контроля за действиями указанного субподрядчика со стороны Гаряева Л.А. (л.д. 55-59).

Согласно письму Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от ***, в рамках проводимых проверочных мероприятий в период август-сентябрь 2018 года по объекту "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса и реконструкция КНС на территории ГУ "Санаторий "Подмосковье" МВД России" на основании предписания МВД России от *** N *** выявлен факт оплаты по госконтракту технологического оборудования по завышенной стоимости; согласно акту N *** от *** стоимость приточных установок ZILON ZKPU-mini составила *** руб. за единицу; в результате запроса в адрес предприятия-поставщика установлено, что фактическая стоимость каркасно-панельной приточной установки составляет *** руб. за единицу, сумма переплаты составила 7 935 591 руб, в целях обеспечения бюджетной дисциплины и возврата переплаты указанная сумма была учтена к снятию с ОАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в форме КС-3 N 16 от *** (л.д. 27).

04.10.2018 в адрес ответчика истцом направлено требование о добровольном возмещении ущерба, которое Гаряевым Л.А. не произведено, что не оспаривается сторонами.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе материалов служебного расследования, приказов работодателя, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 239, 241-243 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено; договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, должностная инструкция по занимаемой им должности отсутствует, а из приказов N *** от ***, N *** от ***, N *** от *** не следует, что Гаряеву Л.А. предоставлены полномочия по согласованию стоимости поставляемого оборудования и ее утверждения.

При этом судом учтено, что в соответствии с приказом N *** от *** обязанности по формированию локальных и объектных смет возложены на инженера-сметчика К* и ведущего инженера-сметчика П*, а обязанности по формированию актов сверок взаиморасчетов, счетов, счетов-фактур, бухгалтерскому сопровождению выполнения задач - на бухгалтера 1 категории Г*, а доводам истца о том, что завышенная стоимость оборудования согласована Гаряевым Л.А, а также о наличии в действиях ответчика признаков коммерческого сговора с субподрядчиком, судом первой инстанции дана обоснованная оценка как не влекущим применение положений статьи 243 Трудового кодекса РФ ввиду отсутствия указанных в ней оснований для возложения на работника полной материальной ответственности.

И зложенные в апелляционной жалобе ОАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" доводы о наличии у истца ущерба в размере 7 942 120,92 руб. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей заместителя генерального директора по капитальному строительству повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о недоказанности юридически значимых по делу обстоятельств, на основании которых на работника может быть возложена материальная ответственность в порядке главы 39 Трудового кодекса РФ, в том числе, учитывая недоказанность прямого действительного ущерба, которым в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, а также принимая во внимание, что условия трудового договора сторон не предусматривают полную материальную ответственность заместителя генерального директора по капитальному строительству за причинение работодателю ущерба, а основания, указанные в ст. 243 Трудового кодекса РФ, для возложения на ответчика такой ответственности истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: