Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28688/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Б.М.В. по доверенности А.Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Б.М.В. в пользу ООО ".." задолженность за период с декабря 2014 г. по май 2015 года в размере 13 765 руб. 24 коп, пени в размере 500 руб, госпошлину в размере 570 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,-

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "... " обратился в суд с иском к ответчику Б.М.В. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 72265,31 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2367,96 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2014 года в многоквартирном доме по адресу:... общим собранием собственников был выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "... ". Ответчик является собственником машиноместа, расположенного по адресу:... Ставки и тарифы для оплаты коммунальных услуг были определены договорами управления, а также утверждены на вышеуказанном общем собрании собственников помещений. Ответчику были выставлены квитанции за период с декабря 2013 года по май 2015 года в размере суммы задолженности 46165,24 руб, суммы пени 26100,07 руб, а всего 72265,31 руб. В настоящее время указанная задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Представители истца И.Р.Г. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Б.М.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя А.Н.В, который возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности по март 2015 года включительно, а также снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.12.2014 года в многоквартирном доме по адресу:... общим собранием собственников был выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "... " (после переименования ООО "С... ").

Ответчик является собственником машиноместа, площадью... кв.м, расположенного по адресу:...

Ставки и тарифы для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг были определены договорами управления, а также утверждены на вышеуказанном общем собрании собственников помещений.

Ответчику были выставлены счета за период с декабря 2013 года по май 2015 года.

Согласно оборотной ведомости, задолженность ответчика за период с декабря 2013 по май 2015 г. составляет 46 165,24 руб, в связи с чем, были начислены пени 26 100,07 руб, а всего задолженность составляет 72265,31 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца до марта 2015 г. суд пришел к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела копию заявления о выдаче судебного приказа с отметкой о получении его судебным участком 19.12.2017 г, заверенный круглым штампом судебного участка N... г. Москвы.

Судебный приказ в отношении Б.М.В. был отменен определением мирового судьи судебного участка N... г. Москвы от 27 апреля 2018 г.

Данное исковое заявление было подано истцом 24.10.2018 г.

В данном случае срок исковой давности за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года включительно является пропущенным, поскольку за выдачей судебного приказа истец обратился лишь в декабре 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 13 765 руб. 24 коп, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за указанный период. Обоснованность начисления указанной суммы ответчик не оспаривал, доказательств оплаты не представил.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также ст. 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности за неисполнение обязательства только при наличии вины обязанного лица.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из пояснений ответчика следует, что счета от истца за спорный период они не получали своевременно, в 2015 г. шел спор по управлению домом, который рассматривался в различных судах, в связи с чем она не знала кому и в каком размере оплачивать задолженность, полагала, что у нее задолженность перед истцом отсутствует. В подтверждение ответчик представила счета от ТСЖ "... " за июль 2015 г, в котором указана просьба не платить в кассу ООО "... ".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным снизить размер пени до 500 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд счел возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 570 руб. 70 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно сделал выводы о задолженности на основании оборотно-сальдовой ведомости, о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, выставленные счета полностью оплачены, ничем по делу не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом последствий пропуска срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в которой не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: