Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28690/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе И* О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "*" в пользу И*О. В. в возмещение ущерба 53 880 руб, неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 440 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб.

Взыскать с ООО "*" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 116,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "*" в пользу ООО ЦНПЭ "*" расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о защите прав потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования. Представитель ответчика по доверенности Ю* П.А. и К* М.В. возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 4, ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит моноблок * (*), серийный номер *

В связи с необходимостью диагностики работы вебкамеры 15 июля 2017 года указанный моноблок был предоставлен ответчику, что подтверждается договором о выполнении работ * от 15.07.2017 года.

27.07.2017 года ответчик, не произведя ремонта, возвратил истцу моноблок с актом технического состояния N * от 20.07.2017 года согласно которого "в процессе предварительной диагностики оборудования установлены факты неавторизованного вмешательства и изменения конфигурации и конструкции, не соответствующие заводской. Без согласования с производителем установлен не оригинальный накопитель данных (*). Модуль экрана нарушением технических-требований и конструкции производителя оборудования. При монтаже модуля дисплея использован материал не соответствующий по своим свойствами и характеристикам материалу, применяемому производителем при производстве и что не позволяет без риска повреждения произвести его демонтаж специализированным инструментом и согласно регламента обслуживания для проведения осмотра и выполнения полной диагностики. В процессе предварительной диагностики обнаружены следы отслоения дешифратора LCD матрицы, что является причиной проявления ранее не заявленного дефекта (полосы на экране)".

28.07.2017 года истец предъявил ответчику претензию с требованием о приведении моноблока в то состояние, в котором он передавался для ремонта.

Письмом от 07.08.2017 ответчик отказался удовлетворить требования в добровольном порядке ввиду отсутствия его вины в возникновении обнаруженной неисправности моноблока.

01.08.2017 года истец обратился в НП "*" / "*", которая 30.08.17 года выдала заключение и установила:"характер повреждения матрицы говорит о том, что матрица была повреждена физическим воздействием. Монитор не проклеен должным образом после ремонта, вследствие чего, монитор неплотно прилегает к корпусу. Данные о повреждениях и отслоения матрицы корпуса в акте приемки компьютера в ООО "*" отсутствуют. "Ссылаясь на документы, и на проведенное исследование, специалистом сделан вывод о том, что вероятнее всего, данный дефект возник в результате действий сотрудников ООО "*".

Стоимость восстановления по смете составила: матрица * - 48 990 руб, оригинальный крепежный элемент * - 1 990 руб, замена Шлейфа матрицы * - 2 900 руб, итого - 53 880 руб.

Поскольку между сторонами возникли противоречия, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "*".

Согласно выводам судебной экспертизы N * от 17.09.2018 года: " наиболее вероятной причиной появления полосы после демонтажа дисплея моноблока * серийный номер * является применение канцелярского ножа или пластиковой карты для разрезания несертифицированного клеящего состава, что вызвало повреждение шлейфов дешифратора матрицы. Однако точно подтвердить факт повреждения шлейфа матрицы лезвием канцелярского ножа не представляется возможным, так как дисплейная панель имеет неразборное исполнение и заглянуть внутрь, чтобы проверить целостность шлейфов, технически не осуществимо. Как видно из материалов дела, после попытки вскрытия в ООО "* данный компьютер проходил ремонт в ООО "*", в результате которого были заменены матрица, шлейф матрицы и крепежный элемент. Матрица, которая была снята с моноблока, имеет значительные механические повреждения в виде трещин, которые, со слов Истца, появились уже после демонтажа дисплея с компьютера. Следы падения на корпусе моноблока (вмятины, изгибы, глубокие царапины) отсутствуют. Также к осмотру была предоставлена демонтированная дисплейная панель, которая имеет механическое повреждение в виде множественных трещин, берущих свое начало на верхней грани защитного стекла в - 20 сантиметрах от правого угла. Как было указано выше, наиболее вероятной причиной появления полосы после демонтажа дисплея моноблока "*) серийный номер * является применение канцелярского ножа или пластиковой карты для разрезания несертифицированного клеящего состава, что вызвало повреждение шлейфов дешифратора матрицы. Однако точно подтвердить факт повреждения шлейфа матрицы лезвием канцелярского ножа не представляется возможным, так как дисплейная панель имеет неразборное исполнение и заглянуть внутрь, чтобы проверить целостность шлейфов, технически не осуществимо. Да, на демонтированной матрице присутствуют следы несертифицированного материала, однако установить дату его применения не представляется возможным.

Для демонтажа матрицы в сертифицированных сервисных центрах применяют специальный инструмент, диаметр режущего диска которого подобран таким образом, чтобы срезать только клеящий состав и ничего лишнего не повредить. Использование подручных инструментов, типа канцелярского ножа или пластиковых карт, опасно тем, что при попадании лезвия ножа на глубину более 8 мм внутрь корпуса есть риск повредить дешифратор матрицы. На демонтированной матрице присутствуют следы несертифицированного скотча, причем наклеенного на глубину более 8 мм от края защитною стекла и соответственно возможности срезать его специальным инструментом у сотрудников ООО "*" не было."."

Исходя из изложенного, обозрев фотографии моноблока истца, допросив свидетеля, эксперта, оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание, что черная полоса, свидетельствующая о повреждении дешифратора, которое было обнаружено как в экспертном учреждении по обращению истца, так и в ходе проведения судебной экспертизы, возникла после получения моноблока у ответчика, на момент сдачи моноблока истцом ответчику черная полоса отсутствовала, суд пришел к выводу, что повреждение возникло в период нахождения моноблока у ответчика.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что моноблок фактически не был вскрыт, вскрытие производилось исключительно сертифицированным инструментом, поскольку ответчик не представил доказательств того, что повреждение дешифратора возникло не по их вине, а в связи с действиями потребителя. При этом из показаний сотрудника ответчика следует, что попытка вскрытия была предпринята. Во время вскрытия моноблока видеозапись не велась, что не исключает возможности применения несертифицированных инструментов.

Доводы ответчика о нарушении потребителем условий производителя, проклейке монитора несертифицированным скотчем, также не приняты судом, поскольку указанные обстоятельства, по мнению суда, не освобождают ООО "*" от ответственности, так как основное повреждение, с которым невозможно использовать моноблок, возникло после проведения манипуляций с моноблоком сотрудниками ответчика. Ответчик не представил доказательств того, что повреждение дешифратора явилось следствием несертифицированного вмешательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе то, что причиненный ущерб наступил у истца в результате действий ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы произведенного ремонта в размере 53 880 руб.

Решение суда в данной части по доводам жалобы не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите нрав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца также взыскана неустойка, размер которой снижен в порядке ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в размере 32 440 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.96, 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы, проведенной истцом в размере 9 000 руб.; также с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ "*" взысканы расходы на экспертизу в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 116 руб. 40 коп.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, коллегия находит необоснованным.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода неустойки, конкретных обстоятельств, суд снизил размер неустойки до 10 000 рублей. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей является малозначительной, признается судебной коллегией несостоятельным. Установив нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал сумму денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: