Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28698/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Х.Ю.А. по доверенности К.А.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 г, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Х.Ю.В. к С.В.Н. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области,

УСТАНОВИЛА

Х.Ю.А. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Сергееву Виталию Николаевичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, указав адрес ответчика:...

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу:..,

Судом в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, в связи с тем, что иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

Представитель Х.Ю.А. возражал против передачи дела по месту жительства ответчика, ссылаясь, в том числе, на то, что предметом договора подряда является квартира, расположенная по адресу:...

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Х.Ю.А. по доверенности К.А.А. по доводам частной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, при рассмотрении дела было установлено, что ответчик Сергеев В.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу:.., что не относится к юрисдикции Преображенского районного суда г.Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что настоящий иск был принят к производству с нарушением правил подсудности.

Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Передавая дело по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, суд первой инстанции исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту по месту жительства ответчика, а требований, относящихся к исключительной подсудности Преображенского районного суда города Москвы (ст. 30 ГПК РФ), а также требований, позволяющих истцу предъявить иск по месту своего жительства (ст.29 ГПК РФ) не заявлено.

В частной жалобе представитель Х.Ю.А. по доверенности К.А.А. указывал на то, что при решении вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд, суд оставил без внимания их доводы о том, что между сторонами заключен договор подряда на ремонт квартиры, которая является предметом спора, объект выполнения работ расположен по адресу:.., поскольку, договором, заключенным между сторонами, установлено место исполнения, то иск может быть предъявлен в суд по месту исполнения такого договора.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания п. 1.1 договора подряда, а также имеющихся в материалах дела документов следует, что местом исполнения обязательств по спорному договору является г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 25, кв. 156.

Поскольку согласно ст. 334 ГПК РФ, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции; учитывая вышеуказанные требования закона, принимая во внимание право истца на доступ к правосудию в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и то, что истец не возражал и настаивал на том, чтобы дело было направлено по месту исполнения обязательств по договору, судебная коллегия считает возможным изменить определение суда, указав, что гражданское дело по иску Х.Ю.А. к С.В.Н. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 г. изменить, передать гражданское дело по иску Х.Ю.А. к С.В.Н. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, на рассмотрение по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: