Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Гусейнова Ф.З.оглы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Винниченко А.Г. к Гусейнову Ф.З.оглы о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова Ф.З. оглы в пользу Винниченко А.Г. денежные средства по договору займа от 20 января 2014 года со сроком возврата займа не позднее 01 июня 2014 года в размере 3 745 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2014 года по 12 апреля 2018 года в размере 1 378 835 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 817 рублей 09 копеек, а всего денежные средства в размере 5 155 452 (пять миллионов сто пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 35 копеек.

Взыскать с Гусейнова Ф.З. оглы в пользу Винниченко А.Г. денежные средства по договору займа от 20 января 2014 года со сроком возврата займа не позднее 01 марта 2014 года в размере 1 162 374 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2014 года по 12 апреля 2018 года в размере 427 871 рубль 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 349 рублей 78 копеек, а всего денежные средства в размере 1 605 595 (один миллион шестьсот пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 59 копеек.

Взыскать с Гусейнова Ф.З.оглы в пользу Винниченко А.Г. денежные средства по договору займа от 19 февраля 2014 года со сроком возврата займа не позднее 10 марта 2014 года в размере 356 243 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2014 года по 12 апреля 2018 года в размере 131 133 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 563 рубля 32 копейки, а всего денежные средства в размере 494 939 (четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Гусейнова Ф. З. оглы к Винниченко А.Г. о признании договора займа незаключенным по безденежности, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Винниченко А.Г. обратился в суд с иском к Гусейнову Ф.З. оглы о взыскании денежных средств по договору займа от 20 января 2014 года со сроком возврата долга не позднее 01 июня 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных судебных расходов, мотивируя тем, что 20 января 2014 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в размере 60 000 долларов США с обязательным возвратом долга не позднее 01 июня 2014 года. Поскольку до настоящего времени ответчиком займ не возвращен, истец обратился с данным иском в суд.

Также истец Винниченко А.Г. обратился в суд с иском к Гусейнову Ф.З. оглы о взыскании денежных средств по договору займа от 20 января 2014 года со сроком возврата долга не позднее 01 марта 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных судебных расходов, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по данному договору.

Также истец Винниченко А.Г. обратился в суд с иском к Гусейнову Ф.З. оглы о взыскании денежных средств по договору займа от 19 февраля 2014 года со сроком возврата долга не позднее 10 марта 2014 года, процентов пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных судебных расходов, указывая на то, что 19 февраля 2014 года между Винниченко А.Г. и ответчиком Гусейновым Ф.З. оглы заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в размере 100 долларов США и денежные средства в размере 350 000 рублей с обязательным возвратом долга не позднее 10 марта 2014 года. Поскольку до настоящего времени ответчиком займ не возвращен, истец обратился с данным иском в суд.

Определением суда от 16 марта 2018 года указанные три гражданских дела по искам Винниченко А.Г. к Гусейнову Ф.З. оглы объединены в одно производство.

В свою очередь, Гусейнов Ф.З. оглы обратился в суд со встречным исковым заявлением к Винниченко А.Г. о признании вышеуказанным договоров займа незаключенными, в силу их безденежности. В обоснование заявленных встречных исковых требований указывает на то, что 19 февраля 2014 года Гусейнов Ф.З. оглы взял в долг у Винниченко А.Г. 350 000 рублей и сумму эквивалентную 100 долларам США, 20 января 2014 года Гусейнов Ф.З. оглы взял в долг у Винниченко А.Г. денежные средства в размере 1 050 000 рублей и сумму эквивалентную 1 800 долларов США обязательства по возврату 01 марта 2014 года, 20 января 2014 года Гусейнов Ф.З. оглы взял в долг у Винниченко А.Г. денежные средства в сумме 60 000 долларов США срок возврата долга 01 июня 2014 года, однако договоры займа должны быть признаны судом незаключенными, поскольку денежные средства были переданы Винниченко А.Г. и получены Гусейновым Ф.З. оглы для выполнения работ оказания услуг по оформлению нежилого помещения. Из представленных расписок усматривается, что срок возврата практически одинаков, в двух расписках срок возврата денежных средств указан до марта 2014 года, в последней расписке от 19 февраля 2014 года срок возврата подходил, при этом Винниченко А.Г. не потребовал возврата денежных средств, также между сторонами не была достигнута договоренность о возврате денежных средств, поскольку денежные средства предоставлялись для оплаты выполняемого поручения по доверенности выданной от имени... для оформления в собственность нежилого помещения. По мнению Гусейнов Ф.З. оглы, между сторонами сложились иные правоотношения, а именно получение денежных средств в счет выполнения работ по оказанию услуг по оформлению права собственности. Также Гусейнов Ф.З. оглы считает, что при написании расписок он был введен Винниченко А.Г. в заблуждение.

Истец по первоначальному иску Винниченко А.Г. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на представителя по доверенности Иванова А.И, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску Гусейнов Ф.З. оглы в судебное заседание не явился, реализовал свое право на представителя по доверенности Шумской И.А, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявленные встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гусейнов Ф.З.оглы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Винниченко А.Г. по доверенности Иванов А.И. явился, в целом с доводами жалобы не согласился, относительно расчета суммы процентов по договору от 20.01.2014г. указал о наличии арифметической ошибки при их расчете, пояснив, что проценты подлежат начислению с 02.06.2014г.

Ответчик Гусейнов Ф.З.оглы в суде апелляционной инстанции не явился, по средствам электронной связи направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения на лечении в г.Барде Р.Азербайджан.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик был извещен заблаговременно, документов подтверждающих уважительность причины неявки в суд не представил, правом услуг представителя не воспользовался, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с октября 2016г, рассмотрение дела приняло затяжной характер, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства ( ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 20 января 2014 года между Винниченко А.Г. и Гусейновым Ф.З. оглы заключен договор займа, согласно которому Винниченко А.Г. передал в займ Гусейнову Ф.З. оглы денежные средства в размере 60 000 долларов США, Гусейнов Ф.З. оглы получил денежные средства в полном объеме и обязался возвратить указанную сумму не позднее 01 июня 2014 года.

Факт получения денежных средств Гусейновым Ф.З. оглы в размере 60 000 долларов США, подтверждается распиской в получении указанной суммы от 20 января 2014 года.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по договору займа от 20 января 2014 года с возвратом не позднее 01 июня 2014 года составляет 3 745 800 рублей (60 000 долларов США по курсу Центрального Банка России 62,43 рублей на день подачи искового заявления).

Также судом установлено, что 20 января 2014 года между Винниченко А.Г. и Гусейновым Ф.З. оглы заключен договор займа, согласно которому Винниченко А.Г. передал в займ Гусейнову Ф.З. оглы денежные средства в размере 1 050 000 рублей и сумму эквивалентную 1 800 долларов США, Гусейнов Ф.З. оглы получил денежные средства в полном объеме и обязался возвратить указанную сумму не позднее 01 марта 2014 года.

Факт получения денежных средств Гусейновым Ф.З. оглы в размере 1 050 000 рублей и 1 800 долларов США, подтверждается распиской в получении указанной суммы от 20 января 2014 года.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по договору займа от 20 января 2014 года с возвратом не позднее 01 марта 2014 года составляет 1 162 374 рубля (1 800 долларов США по курсу Центрального Банка России 62,43 рублей на день подачи искового заявления) + 1 050 000 рублей.

19 февраля 2014 года между Винниченко А.Г. и Гусейновым Ф.З. оглы заключен договор займа, согласно которому Винниченко А.Г. передал в займ Гусейнову Ф.З. оглы денежные средства в размере 350 000 рублей и 100 долларов США, Гусейнов Ф.З. оглы получил денежные средства в полном объеме и обязался возвратить указанную сумму не позднее 10 марта 2014 года.

Факт получения денежных средств Гусейновым Ф.З. оглы в размере 350 000 рублей и 100 долларов США подтверждается распиской в получении указанной суммы от 19 февраля 2014 года.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по договору займа от 19 февраля 2014 года с возвратом не позднее 10 марта 2014 года составляет 356 243 рубля (100 долларов США по курсу Центрального Банка России 62,43 рублей на день подачи искового заявления) + 350 000 рублей.

Учитывая, что в установленный срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком Гусейновым Ф.З.оглы исполнены не были, до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика задолженность по договорам займа.

Рассматривая встречные исковые требования Гусейнова Ф.З. оглы о признании договора займа от 20 января 2014 года со сроком возврата не позднее 01 июня 2014 года, договора займа от 20 января 2014 года со сроком возврата не позднее 01 марта 2014 года и договора займа от 19 февраля 2014 года со сроком возврата не позднее 10 марта 2014 года незаключенными, в силу их безденежности, суд посчитал данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ( п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению Гусейнова Ф.З. оглы, между сторонами сложились иные правоотношения, а именно получение денежных средств в счет выполнения работ по оказанию услуг по оформлению права собственности. Также Гусейнов Ф.З. оглы считает, что при написании расписок он был введен Винниченко А.Г. в заблуждение.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных положений истцом по встречному иску Гусейновым Ф.З. оглы не представлены убедительные, бесспорные, допустимые доказательства, для признания договоров займа незаключенными в виду их безденежности, факт получения денежных средств Гусейновым Ф.З. оглы не отрицалось, доказательств того, что денежные средства, указанные в договорах займа были переданы Винниченко А.Г. для выполнения работ оказания услуг по оформлению нежилого помещения в собственность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, из представленных договоров займа данные обстоятельства не следуют, также не представлено доказательств того, что Гусейнов Ф.З. оглы заключил договоры займа под влиянием обмана.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, признавая их обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами, в том числе расписками, из содержания которых усматривается, что Гусейнов Ф.З. оглы взял у Винниченко А.Г. денежные средства в долг и принял на себя обязательства по их возврату в указанный в расписках срок.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами долговых обязательств, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку содержание представленных в материалы дела расписок с достоверностью позволяет установить суду факт передачи денежной суммы от истца к ответчику и заемный характер указанных денежных средств.

Доказательств, подтверждающих написание расписки в связи с какими-либо иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2014 года по 12 апреля 2018 года по договору займа от 20 января 2014 года со сроком возврата долга не позднее 01 июня 2014 года в размере 1 378 835 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2014 года по 12 апреля 2018 года по договору займа от 20 января 2014 года со сроком возврата долга не позднее 01 марта 2014 года в размере 427 871 рубль 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2014 года по 12 апреля 2018 года по договору займа от 19 февраля 2014 года со сроком возврата долга не позднее 10 марта 2014 года в размере 131 133 рубля 64 копейки, суд исходил из того, что ответчиком расчеты процентов, произведенные истцом не оспорены, судом данные расчеты проверены, расчеты арифметически верны, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильный расчет процентов по договору от 20 января 2014г, поскольку срок возврата долга определен - 01 июня 2014г, а проценты рассчитаны с 11 марта 2014г.

Данные доводы заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Коллегией применен расчет за пользование чужими денежными средствами с использованием калькулятора, размещенного на официальном сайте сети интернет http://395gk.ru, размер процентов за период с 02.06.2014г. по 12.04.2018г. составляет 1292175,34 руб.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2018г. изменить в части взыскания суммы процентов по договору займа от 20 января 2014 года со сроком возврата займа не позднее 01 июня 2014 года.

Взыскать с Гусейнова Ф.З. оглы в пользу Винниченко А.Г. проценты по договору займа от 20 января 2014 года со сроком возврата займа не позднее 01 июня 2014 года в размере 1 292175 рублей 34 копейки.

В остальной части решение Щербинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи