Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Холод В.И. по доверенности Степанцевой Н.М.

на решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Холод В.И. к Агошковой А.А, Овчаренко А.А, Иванову С.И, Викуловой Г.Г, Шатохину Е.Н, Межевову А.Д. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применение последствий недействительности сделки, истребование из чужого незаконного владения земельных участков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Холод В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Овчаренко А.А, Иванову С.И, Викуловой Г.Г, Шатохину Е.Н, Межевову А.Д, Агошковой А.А, в котором просил п ризнать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым строением по адресу:.., между Холодом В.И. и Донченко (Агошковой) А.А. от 20.05.2010 г.; признать недействительным договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого строения по адресу:.., между Гавриловым С.А, действующим по доверенности от имени Донченко А.А, и Викуловой Г.Г, Ивановым С.И, Овчаренко А.А, Шатохиным Е.Н. от 01.09.2010 г.; признать недействительным договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого строения по адресу:.., между Гавриловым С.А, действующим по доверенности от имени Донченко А.А, и Межевовым А.Д. от 23.11.2010 г, применить последствия недействительности сделок: вернуть в собственность Холода В.И. земельный участок с кадастровым номером... с жилым строением по адресу:.., прекратив право собственности Донченко (Агошковой) А.А, Викуловой Г.Г, Иванова С.И, Овчаренко А.А, Шатохина Е.Н, Межевова А.Д.; истребовать из чужого незаконного владения Донченко (Агошковой) А.А, Викуловой Г.Г, Иванова С.И, Овчаренко А.А, Шатохина Е.Н, Межевова А.Д. земельный участок с кадастровым номером... с жилым строением по адресу:...

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером... площадью... кв.м, с жилым строением по адресу:... (сейчас это г... ). Запросив в Росреестре сведения на участок он узнал, что его участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам в разных долях: Овчаренко А.А. собственник 1/50 доли в праве, Иванов С.И. (в настоящее время умер, правопреемником является Веровская Н.Н.) - 1/25 доли, Викулова Г. Г. - 1/50 доли, Шатохин Е.Н. - 2/25 доли, Межевов А.Д. - 2/25 доли, Агошкова (ранее Донченко) А.А. - 19/25 доли. Из регистрационного дела Росреестра выяснилось, что он якобы продал спорный земельный участок с жилым строением Донченко А.А, заключив с ней договор купли-продажи 20.05.2010 г. Однако указанный участок с жилым строением Донченко А.А. он не продавал, договор купли продажи земельного участка с жилым строением не подписывал, акт приемки-передачи 20.05.2010 г. не подписывал, доверенности на заключение данной сделки никому не выдавал, считает договор купли-продажи (купчую) земельного участка с жилым строением поддельным.

В судебном заседании представитель истца Холод В.И. по доверенности Степанцова Н.М. настаивала на удовлетворении требований.

В судебном заседании ответчики Викулова Г.Г, Овчаренко А.А, Веровская Н.Н, представитель ответчика Межевова А.Д. по ордеру Межевова В.Б. просили отказать в удовлетворении требований сославшись на их необоснованность, в том числе в связи с применением срока исковой давности на обращение в суд.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представили. Суд согласно ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица Васильевых О.Ю. по доверенности Егиазарян С.Т. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, возражений на иск не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Холод В.И. по доверенности Степанцева Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее истцу на праве собственности принадлежал земельный участок N... по адресу:.., площадью... кв.м.

20 мая 2010 г. между истцом и Донченко (Агошковой) А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка N... по адресу:.., площадью... кв.м.

23 ноября 2010 г. между Гавриловым С.А, действующего от имени Донченко А.А, и Межевовым А.Д. был заключен договор купли-продажи 19\25 доли в участке N... по адресу:...

01 сентября 2010 г. между Гавриловым С.А, действующего от имени Донченко А.А, и Викуловой Г.Г, Ивановым С.И, Овчаренко А.А, Шатохиным Е.Н. был заключен договор купли-продажи долей в спорном земельном участке, по которому Викулова Г.Г. приобрела 1\50 долю, Иванов С.И. - 1\25 долю, Овчаренко А.А. - 1\50 долю, Шатохин Е.Н. - 2\25 доли.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действовавшей на момент составления оспариваемых договоров, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте N 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Пунктом N 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения ( пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года.

В силу части 9 статьи 3 указанного Федерального закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Материалами дела установлено, что 3-летний срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок истекли после 1 сентября 2013 года, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, в действующей после 1 сентября 2013 года редакции.

Согласно ст. 181 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Согласно материалам дела истец обратился в суд за защитой, как он полагает нарушенного права, 26.09.2017 г, а оспариваемые сделки исполнены в 2010 г. При этом в судебном заседании было установлено, что истец все это время не интересовался своим имуществом, как он полагает, которое принадлежит ему на праве собственности, не платил земельный налог. Кроме того, как следует из материалов дела и показаний ответчиков в суде, фактически ответчики покупали доли, в том числе и в доме, который являлся самовольной постройкой и который они не возводили.

Суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что о нарушенном праве, а именно о том, что он не является собственником земельного участка, он узнал, когда получил выписку ЕГРП, поскольку суд не установил, что побудило истца получить выписку из Росреестра по г. Москве в 2017 г.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о направлении запроса в пограничную службу для получения сведений о пересечении истцом границы РФ и об отложении рассмотрения дела для предоставления копии загранпаспорта, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания от 28 марта 2018 года, на который истцом не подавались замечания, ходатайств о направлении запроса в пограничную службу и об отложении рассмотрения дела, стороной истца не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи