Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28717/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черного А.Л. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чёрного *** к Котельникову Антону Павловичу, Зелениной *** о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи гаража-бокса - отказать.

Взыскать с Чёрного **** в пользу Котельникова *** судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Черный А.Л. обратился в суд с иском к Котельникову А.П, Зелениной О.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи гаража-бокса, указав, что он является собственником гаража-бокса N III-317 в ГК "Кантемировский N 13" с 11 декабря 2009 года. Из информационного стенда на сторожке истцу стало известно о наличии искового заявления Котельникова А.П, из которого следует, что Котельников А.П. купил бокс у члена ГК "Кантемировский N 13" 25 мая 2011 года по договору купли-продажи гаража-бокса. При этом членом гаражного кооператива Котельников А.П. не является, а иное имущество кооператива является его долевой собственностью в силу закона, и он Котельников А.П. претендует на долевую собственность других членов кооператива, не являясь им.

Поскольку в момент совершения сделки Котельников А.П. не являлся членом кооператива и не имел права собственности на другие боксы в этом кооперативе, по мнению истца, продавец Зеленина О.В. обязана была перед заключением договора с Котельниковым А.П. письменным заявлением уведомить собственников гаражного комплекса о продаже данного бокса с указанием цены, условий оплаты и других существенных условий договора и, если участники общей долевой собственности в силу закона не изъявят свою волю в покупке данного бокса на указанных условиях, то бокс можно продавать третьим лицам, у которых нет права собственности в силу закона на имущество гаражного комплекса. Однако каких-либо уведомлений по продаже долевой собственности в силу закона (гаража-бокса) со стороны Котельникова А.П. и Зелениной О.В. в адрес истца не поступало.

Как указывает истец, поскольку он узнал о продаже гаража-бокса N 1-707 в конце октября 2018 года, то он вправе требовать перевода прав покупателя на него, так как в момент заключения данной сделки истец являлся членом кооператива, у него в собственности был бокс, в связи с чем он имел преимущественное право на тех же условиях на покупку спорного бокса.

В связи c изложенным истец просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи гаража-бокса от 25 мая 2011 года, заключенного с Зелениной О.В. в отношении гаража-бокса N 1-707, общей площадью 33,4 кв. м, комната 34, расположенного по адресу: *****.

Представитель истца Чёрного А.Л. по доверенности Алексеев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Котельникова А.П. по доверенности Михайлова Т.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и ввиду пропуска срок исковой давности, который просила применить.

Представители ответчика Зелениной О.В. по доверенностям Тыщенко В.А. и Зайкин П.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ГК "Кантемировский N13" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Черный А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Черного А.Л, ответчика Зелениной О.В, представителя третьего лица ГК "Кантемировский N13", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Черного А.Л. по доверенности Алексеева И.В, ответчика Котельникова А.П, его представителей по доверенностям Игнатьева Е.М, Михайлову Т.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 250 ГК РФ, ст. 37 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, на основании справки о полностью выплаченном пае N 3-17 от 05 июля 2009 г, выданной ГК "Кантемировский N13" Чёрный А.Л. является собственником гаража-бокса, расположенного по адресу: *****, помещение III -317.

На основании справки о полностью выплаченном пае от 12 декабря 2007 г, выданной ГК "Кантемировский N13", Зеленина О.В. являлась собственником гаража- бокса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д.2, к.1, комната 34А, помещение 1-707.

25 апреля 2011 года между Зелениной О.В. (продавец) и Котельниковым А.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаража-бокса, согласно которому продавец продал покупателю, а покупатель купил в собственность гараж-бокс N 1-707, расположенный по адресу: ****.

Обращаясь в суд с данным иском о переводе на Чёрного А.Л. прав и обязанностей покупателя по указанному выше договору купли-продажи гаража-бокса, истец указал, что ответчиками был нарушены требования ст. 250 ГК РФ, согласно которой продавец доли в праве общей собственности обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых ее продает.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку заявленные Черным А.Л. требования основаны на неправильном толковании закона, так как положения ст. 250 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывал также то, что Уставом ГК "Кантемировский N13" не предусмотрено преимущественное право покупки членами кооператива при отчуждении гаража-бокса.

Кроме того, суд первой инстанции нашел обоснованными доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела, в марте 2012 года состоялось общее собрание членов кооператива, по результатам которого составлен протокол N 6, на котором обсуждался вопрос о принятии Котельникова А.П, купившего у Зелениной О.В. гараж-бокс N 1-707, в члены кооператива, в связи с чем с указанного момента истцу должно было и могло быть известно об отчуждении гаража-бокса Зелениной О.В. в пользу Котельникова А.П... Доводы представителя истца о том, что о нарушении своих прав истец узнал лишь в октябре 2018 года, суд признал несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Котельникова А.П. было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и компенсации за фактическую потерю времени в сумме 50 000 руб, разрешая которое, суд пришел к следующему.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Котельниковым А.П. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб, что подтверждается договором N 5666/П/13 об оказании юридической помощи от 19 декабря 2018 года и чеком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем ответчика Михайловой Т.И. работы, затраченное время, а также требования разумности и справедливости, суд полагал возможным взыскать с истца Чёрного А.Л. в пользу ответчика Котельникова А.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб..

Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с истца в пользу ответчика Котельникова А.П. компенсации за фактическую потерю времени в сумме 50 000 руб. у суда не имелось, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом Чёрным А.Л. процессуальными правами, а также его противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела.

То обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований Чёрного А.Л. отказано, не может служить основанием для взыскания с истца в пользу ответчика Котельникова А.П. компенсации за фактическую потерю времени. Кроме того, поскольку интересы ответчика Котельникова А.П. в судебном заседании представлял представитель Михайлова Т.И, необходимости личной явки ответчика в судебное заседание не имелось.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права, не учтено ранее состоявшееся судебное постановление, которым установлен факт наличия общей долевой собственности в ГК "Кантемировский N 13".

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Наличие общего имущества, находящегося в пользовании всех собственников гаражей-боксов, не свидетельствует о наличии общей долевой собственности и на индивидуальные гаражи-боксы. Нормы материального права правильно применены судом первой инстанции, фактические обстоятельства установлены верно, нарушения норм процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: