Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28718/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фракина О.А. по доверенности Хапровой С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Виленского Сергея Анатольевича к Фракину Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Фракина Олега Анатольевича в пользу Виленского Сергея Анатольевича сумму основного долга в размере 112 240 909 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 55 355 569 рубля 99 копеек, неустойку в размере 69 703 215 рублей 34 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления Фракина Олега Анатольевича к Виленскому Сергею Анатольевичу о признании договора займа незаключенным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Виленский Сергей Анатольевич обратился в суд с иском к Фракину Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа (с учетом уточнения исковых требований) в размере 112 240 909 рублей 00 копеек, процентов по договору займа в размере 55 355 569 рублей 99 копеек, неустойки в размере 69 703 215 рублей 34 копеек.

В обоснование требований указал, что 19 февраля 2015 года он передал Фракину О.А. сумму займа в размере 300 000 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 20 августа 2015 года, в подтверждение договора займа была составлена расписка. Ответчик частично исполнил обязательства по договору, возвратив 187 759 091 рублей 00 копеек. До настоящего времени оставшаяся сумма займа в размере 112 240 909 рублей 00 копеек не возвращена. Попытки досудебного урегулирования спора результатов не дали, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик Фракин Олег Анатольевич обратился в суд с встречным иском к Виленскому Сергею Анатольевичу о признании договора займа незаключенным, указывая, что расписка от 19 февраля 2015 года была составлена при следующих обстоятельствах. Виленский С.А. зная, что организация Фракина О.А. нуждается в оборотных денежных средствах, предложил ему помощь в получении заёмных денежных средств. Проведя несколько встреч, Виленский С.А. заверил его о предоставлении в ближайшее время одной из компаний займа; предложил ему написать расписку, гарантирующую Виленскому С.А. получение вознаграждение и возврат суммы займа организацией Фракина О.А. Он написал данную расписку 18 февраля 2015 года в кафе "К", находящемся по адресу: *******. Встреча, на которой была написана расписка, длилась около 30 минут, завершилась написанием им расписки под диктовку Виленского С.А. и передачей расписки. Фактически же денежные средства не передавались. Обе стороны рассматривали данную расписку как способ обеспечения исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств организацией Фракина О.А. и оплате услуг Виленского С.А. После исполнения обязательств по возврату заёмных денежных средств организацией расписка должна была быть возвращена Фракину О.А.

Однако предоставление займа организации от Виленского С.А. так и не состоялось. Виленский С.А. уверял его, что расписка была уничтожена. Кроме того, стороны являются по отношению друг к другу только знакомыми людьми, не выступают партнёрами по совместному бизнесу. При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что Виленский С.А. был готов передать ответчику такую сумму наличных денежных средств в заем без предоставления какого-либо обеспечения, кроме как получения от физического лица расписки, являются сомнительными.

Истец Виленский С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представил, направил в суд своих представителей.

Представители истца Виленского С.А. - Алифанов А.В, Спирина В.В. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования подержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители ответчика Кириченко А.А, Смирнов С.В. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Ответчик Фракин О.А. в судебное заседание явился, встречное исковое заявление поддержал, просил суд его удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать, пояснил суду, что написал расписку, но считал, что она не имеет никакого значения, поскольку передачи денежных средств не происходило. По своей деятельности, с учетом ведения им бизнеса, ситуации, когда происходит передача денежных средств в большом размере, встречается часто, есть многие люди, которые готовы предоставить крупную сумму денежных средств по договору займа в короткий срок. Номер телефона, с которого шла переписка с истцом, принадлежит ответчику, ранее мессенджером "Телеграмм" ответчик в указанный период времени пользовался, однако такой переписки не вел, при этом свой телефон никому не передавал, равно как и доступ к указанному мессенджеру.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Фракин О.А, представителем которого по доверенности Хапровой С.В. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Фракина О.А. - Кириченко А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей истца Виленского С.А. - Спириной В.В, Алифанова А.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Виленского С.А, ответчика Фракина О.А, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 408, 421, 431-432, 807-811, 812, 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 19 февраля 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Фракин О.А. получил от Виленского С.А. в долг денежную сумму в размере 300 000 000 рублей 00 копеек и обязался возвратить долг до 20 августа 2015 года.

По утверждению истца, ответчик частично исполнил обязательства по договору, возвратив 187 759 091 рублей 00 копеек, до настоящего времени оставшаяся сумма займа в размере 112 240 909 рублей 00 копеек не возвращена.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было подано встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным по его безденежности, поскольку денежные средства в долг ему не передавались.

Согласно тексту расписки от 19 февраля 2015 года, Фракин Олег Анатольевич, настоящей распиской подтверждает, что получил от Виленского Сергея Анатольевича в долг денежную сумму в размере 300 000 000 рублей. Указанные денежные средства получены им в качестве займа. Денежные средства Фракиным О.А. пересчитаны и проверены. Претензий к Виленскому С.А. по факту полученной суммы не имеет. Обязуется отдать указанную сумму в размере 300 000 000 рублей в срок до 20 августа 2015 года. За нарушение сроков возврата долга обязуется выплатить проценты в размере 0,04% в день от просроченной суммы.

Таким образом, расписка от 19 февраля 2015 года подтверждает факт получения ответчиком Фракиным О.А. денежных средств по договору денежного займа в размере 300 000 000 рублей.

Кроме того, судом приняты во внимание доказательства, подтверждающие наличие долговых обязательств между истцом и ответчиком, представленные стороной истца. В частности, факт передачи денежных средств подтверждается перепиской сторон в мессенджерах "****" и "*******", сверкой по возврату долга между Фракиным О.А. и Виленским С.А, согласно которой сумма частичного погашения составляет 187 789 092 рубля 00 копеек. Согласно пояснениям ответчика, данным им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, телефонный номер +7 ****** принадлежит ему. В период, когда происходила переписка в мессенджерах между истцом и ответчиком, указанным телефоном пользовался ответчик Фракин О.А, телефон и доступ к мессенджерам никому не предоставлял.

При этом суд критически отнесся к пояснениям ответчика Фракина О.А, данным им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно которым до написания расписки он один раз виделся с истцом и два раза разговаривал по телефону, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами. В частности, объяснениями, изложенными во встречном исковом заявлении, согласно которым истец провел несколько встреч до написания расписки.

Кроме того, отклонены судом первой инстанции и доводы стороны ответчика, согласно которым денежные средства ему не передавались, расписка была написана в качестве обеспечения исполнения иных обязательств, Виленский С.А. заверил ответчика в том, что расписка уничтожена, с указанием на то, что достоверных и достаточных доказательств, объективно подтверждающих доводы ответчика и свидетельствующих о безденежности договора займа от 19 февраля 2015 года суду представлено не было, равно как и доказательств отсутствия финансовых взаимоотношений между сторонами. Факт собственноручного подписания расписки Фракиным О.А. стороной ответчика не оспаривался.

Более того, согласно объяснениям, данным ответчиком Фракиным О.А. в судебном заседании, он, являясь владельцем компании, в штате которой находились юристы, зная о долговой расписке и размере заемных обязательств, не пытался оспорить ее по безденежности с 2015 года до подачи настоящего искового заявления в суд.

Кроме того, судом указано на то, что ссылка ответчика Фракина О.А. на то, что у истца отсутствовали денежные средства в указанном размере, необходимом для передачи по договору займа, опровергается представленными по делу доказательствами. В частности, справками 2-НДФЛ, из которых усматривается, что у истца имелся необходимый доход, позволяющий дать взаймы сумму в размере 300 миллионов рублей. Кроме того, квалифицируя отношения сторон как заемные, суд первой инстанции исходил из смысла положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на заемщика.

Довод Фракина О.А. о том, что расписка была оформлена для подтверждения получения Виленским С.А. вознаграждения и возврата суммы займа организацией Фракина О.А, доказательствами не подтвержден, как и не представлено доказательств возврата суммы долга также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма долга в размере 112 240 909 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца по первоначальному иску Виленского С.А. о взыскании с Фракина О.А. процентов по договору займа за период с 20 февраля 2015 года по 11 февраля 2019 года в размере 55 355 569 рубля 99 копеек, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, посчитал возможным согласиться с ним, указав, что он соответствует требованиям закона, является методологически и арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Кроме того, истец Виленский С.А. просил взыскать с Фракина О.А. неустойку за период с 21 августа 2015 года по 11 февраля 2019 года в размере 69 703 215 рублей 34 копейки. Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет и, учитывая, что ответчик о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал, пришел к выводу о взыскании с Фракина О.А. в пользу Виленского С.А. неустойки в размере 69 703 215 рублей 34 копейки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно истолкованы доводы и доказательства ответчика относительно безденежности договора займа, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку фактически сводятся к изложению собственной оценки стороной ответчика представленных им доказательства в рамках поданного им встречного иска, а также несогласию с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Между тем, как следует из материалов дела и содержания оспариваемого судебного постановления, выводы суда в данной части изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к установочным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт написания расписки не подтверждает факт передачи денежных средств истцом ответчику, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого, а также материалов дела следует, что Фракиным О.А. не представлено доказательств безденежности заключенного договора.

По существу, доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фракина О.А. по доверенности Хапровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: