Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28724/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "НСТ Групп" по доверенности Минушкиной А.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "НСТ Групп" к Рыбкиной Елене Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Рыбкиной Елены Александровны принадлежащие ООО "НСТ Групп" следующие документы и материальные ценности:

-оригинал КС-2, КС-3 и счет-фактура от 12 декабря 2017 года с ООО "Альфа строй";

-оригинал КС-2, КС-3 и счет-фактура от 30 ноября 2017 года с ООО "Инвестстрой XXI век";

-оригинал актов сверки взаиморасчетов с ООО "Альфа строй";

-оригиналы актов взаиморасчетов с ООО "Инвестстрой XXI век";

-оригинал трудовой книжки на Рыбкину Елену Александровну;

-оригинал трудовой книжки на ТВМ;

-оригинал трудового договора с Рыбкиной Еленой Александровной;

-оригинал трудового договора с ТВМ;

-оригиналы приказов по личному составу (об увольнении, о принятии на работу);

-оригинал договора с ООО "Регистратор доменных имен REG. RU ";

- моноблок ********- BA 026 T $;

- МФУ Kyocera FS -*******;

-фронтальную стиральную машину LGF *******;

- автошины R 17 225/45 NokianHakkapeliittaR 2 *******, зима Т428408 -4 шт,

В остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "НСТ Групп" обратилось с иском к ответчику Рыбкиной Елене Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 10 000 рублей 00 копеек за первую неделю неисполнения, с последующим увеличением суммы на 10 000 рублей 00 копеек в неделю.

В обоснование требований указано, что Рыбкина Елена Александровна в период с 01 марта 2017 года по 16 марта 2018 года работала главным бухгалтером в ООО "НСТ Групп". Ввиду того, что Рыбкина Е.А. работала удаленно, то все документы ООО "НСТ Групп" были переданы ей по месту ее фактического проживания: ******. Однако с февраля 2018 г. Рыбкина Е.А. перестала выполнять работу, более того, совместно со своим гражданским супругом ТВМ начала совершать действия по уводу бизнеса и контрагентов ООО "НСТ Групп", в связи с чем трудовые отношения с ответчиком были прекращены. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования о возврате документов и имущества, которые исполнены не были.

28 марта 2018 года ООО "НСТ Групп" подало заявление в ОМВД России по району Царицыно о возбуждении уголовного дела по факту удержания документов Рыбкиной Е.А. В рамках проверки материала участковым уполномоченным ОМВД России по району Царицыно г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2018 года, из которого следует, что Рыбкина Е.А, не отрицая факт удержания документов и иного имущества, обуславливала указанные действия фактом невыплаты зарплаты в полном объеме. Рыбкиной Е.А. директору ООО "НСТ Групп" в присутствии участкового уполномоченного ОМВД России по району Царицыно были переданы документы и материальные ценности по акту от 17 июля 2018 года. Однако, документы и имущество были переданы Рыбкиной Е.А не в полном объеме, до настоящего времени в ООО "НСТ Групп" не переданы: оригинал КС-2, КС-3 и счет-фактура от 12 декабря 2017 года с ООО "Альфа строй"; оригинал КС-2, КС-3 и сфет-фактура от 30 ноября 2017 года с ООО "Инвестстрой XXI век"; оригинал актов сверки взаиморасчетов с ООО "Альфа строй"; оригиналы актов взаиморасчетов с ООО "Инвестстрой XXI век"; оригинал трудовой книжки на сотрудников Рыбкину Е.А, Т. В.М.; оригинал трудового договора с сотрудниками Рыбкиной Е.А, Т. В.М.; оригиналы приказов по личному составу (об увольнении, о принятии на работу); оригинал договора с ООО "Регистратор доменных имен REG. RU "; моноблок ******- BA 026 T $; МФУ Kyocera FS -*****; фронтальная стиральная машина LGF ****; автошины R 17 225/45 NokianHakkapeliittaR 2 *****, зима Т428408 -4 шт, в связи с чем просит истребовать указанное имущество из незаконного владения Рыбкиной Е.А.

Представители истца Минушкина А.И, Ованнисян К.Р. в судебное заседание явились, исковые требования подержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Рыбкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представила, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта, не согласился истец ООО "НСТ Групп" представителем которого по доверенности Минушкиной А.И. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав п редставителя истца ООО "НСТ Групп" по доверенности Иванову А.М, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Рыбкиной Е.А, к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено, что Рыбкина Е.А. работала в ООО "НСТ Групп" в должности главного бухгалтера с 01 марта 2017 года по 16 марта 2018 года. Так как она работала удаленно, документы организации и имущество: моноблок *****- BA 026 T $; МФУ Kyocera FS -*****; фронтальная стиральная машина LGF *****; автошины R 17 225/45 NokianHakkapeliittaR 2 ***, зима ***** - 4 шт. были представлены в ее распоряжение.

16 марта 2018 года ООО "НСТ Групп" направило в адрес ответчика требование о возврате документов и материальных ценностей. Данное требование оставлено без удовлетворения.

27 марта 2018 года генеральный директор ООО "НСТ Групп" Ованисян К.Р. обратился в ОМВД России по району Царицыно г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения.

Постановлением УУП Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

17 июля 2018 года сторонами был подписан акт приемки-передачи документов и иных ценностей, согласно которому Рыбкиной Е.А. были переданы ООО "НСТ Групп" документы.

Однако Рыбкиной Е.А. не были переданы оригинал КС-2, КС-3 и счет-фактура от 12 декабря 2017 года с ООО "Альфа строй"; оригинал КС-2, КС-3 и счет-фактура от 30 ноября 2017 года с ООО "Инвестстрой XXI век"; оригинал актов сверки взаиморасчетов с ООО "Альфа строй"; оригиналы актов взаиморасчетов с ООО "Инвестстрой XXI век"; оригинал трудовой книжки на сотрудников Рыбкину Е.А, Т. В.М.; оригинал трудового договора с сотрудниками Рыбкиной Е.А, Т. В.М.; оригиналы приказов по личному составу (об увольнении, о принятии на работу); оригинал договора с ООО "Регистратор доменных имен REG. RU "; моноблок *****- BA 026 T $; МФУ ****** FS -1125 MFP ; фронтальная стиральная машина LGF *****; автошины R 17 225/45 NokianHakkapeliittaR 2 ******, зима ***** - 4 шт, что заверено подписями сторон.

Как следует из содержания искового заявления, до настоящего времени спорные документы и материальные ценности истцу не переданы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, со своей стороны доказательств исполнения обязательств по возврату спорного имущества перед истцом не представила, в связи с чем, суд в силу ст. 56 ГПК РФ положил в основу решения доказательства, представленные истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество подлежало истребованию из незаконного владения Рыбкиной Е.А.

Также истцом заявлено требование о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 10 000 рублей 00 копеек за первую неделю неисполнения, с последующим увеличением суммы на 10 000 рублей 00 копеек в неделю.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

С учетом указанных обстоятельств и норм права, регулирующих данный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку доказательств того, что решение суда не может быть исполнено, истцом не представлено. При этом, в случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу истец не лишен права обратиться с исковым заявлением о возмещении убытков.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе истца обстоятельства дела не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу ст. 330 ГПК РФ, поскольку не указывают на допущенное судом нарушение норм права при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие вероятности неисполнения решения суда, в частности акт о передаче ценностей и имущества от 17.07.2018 года, в котором указано на то, что имущество передано не в полном объеме, с момента составления акта прошло длительное время, ответчиком не представлено доказательств, что она предпринимала попытки передать имущество, несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств на случай неисполнения судебного акта, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов.

Кроме того, указанные обстоятельства подлежат установлению и разрешению в порядке исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "НСТ Групп" по доверенности Минушкиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: