Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28728/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э.

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Буравихиной А.А, Сверчковой Г.В. по доверенности Кухтурской Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, с учетом определения того же суда от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно со Сверчковой Галины Васильевны, Комиссаровой Марины Ивановны, Буравихиной Анастасии Андреевны в пользу Шкарлет Андрея Владиславовича сумму основного долга по договору займа в размере 3 000 000 руб, проценты по договору займа за период с 13 июля 2017 г. по 13 января 2019 г. в размере 972 000 руб, проценты по договору займа из расчета 1,8% процентов в месяц на основной долг в размере 3 000 000 руб. за период с 13 января 2019 г. по дату фактического исполнения решения суда, неустойку по договору в размере 600 000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 31 360 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ****, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 5 573 383,20 руб,

установила:

Шкарлет А.В. обратился в суд с иском к Сверчковой Г.В, Комиссаровой М.И, Буравихиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и просил суд, согласно уточненным требованиям взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб, проценты по договору займа за период с 13.07.2017 г. по 13.01.2019 г. в размере 972 000 руб, проценты по договору займа из расчета 1,8 % в месяц на основной долг за период с 13.01.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда, неустойку по договору займа в размере 1 228 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 710 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, а также обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ****, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 5 573 383,20 руб.

В обоснование иска указал, что 13 декабря 2016 года между Сверчковой Г.В, Комиссаровой М.И, Буравихиной А.А. (заемщики), с одной стороны и Шкарлет А.В. (займодавец), с другой стороны был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 3 000 000 руб, что эквивалентно сумме в размере 48 717 долларов США, сроком на 60 месяцев, а заемщики обязались возвратить денежные средства с процентами. В обеспечение исполнения обязательств, между сторонами был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу ****. В соответствии с условиями договора займа возврат суммы займа и уплата процентов производится частями в сроки, установленные графиком платежей в договоре займа. Заемщики не исполнили свои обязательства по договору займа, в том числе, заемщиками не были произведены восемнадцать процентных платежей, согласно графику, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Дудко А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Буравихиной А.А. по доверенности Кухтурская Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении процентов по договору займа и неустойки до процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Ответчик Сверчкова Г.В. и ее представитель по доверенности Кухтурская Е.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Комиссарова М.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиками Сверчковой Г.В, Буравихиной А.А. по доверенности Кухтурской Е.А. поданы апелляционные жалобы, идентичные по своему содержанию.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Сверчковой Г.В. Сынникова Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Шкарлет А.В. Дудко А.Н, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шкарлет А.В, ответчиков Сверчковой Г.В, Буравихиной А.А, Комиссаровой М.И, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 819, 810, 348-350, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 13 декабря 2016 года между Сверчковой Г.В, Комиссаровой М.И, Буравихиной А.А. - заемщики, с одной стороны и Шкарлет А.В. - займодавец, с другой стороны был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщикам в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб, что эквивалентно на момент подписания договора 48 717 долларов США (по курсу 61,58 руб. за 1 доллар США) сроком на 60 месяцев под 1,8% в месяц, а заемщики обязались возвратить сумму займа с процентами в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства были переданы ответчикам, что подтверждается их распиской в материалах гражданского дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора, возврат основной суммы займа и уплата процентов производится по частям в сроки, установленные графиком платежей.

Заемщики не исполнили свои обязательства по договору займа, в том числе, заемщиками не были произведены восемнадцать процентных платежей, доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиками представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 000 000 руб. солидарно с ответчиков в пользу истца.

Истец также просил о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу процентов по договору займа за период с 13.07.2017 г. по 13.01.2019 г. в размере 972 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора займа, возврат основной суммы займа и уплата процентов производится по частям в сроки, установленные графиком платежей, а именно за период с 13.07.2017 г. по 13.01.2019 г. по 54 000 руб. ежемесячно.

При этом, в первую очередь погашаются проценты за пользование займом.

Суд, проверив расчет задолженности по уплате процентов, посчитал возможным согласиться с ним, посчитав, что он является арифметически верным.

Установив факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, что повлекло образование задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно процентов по договору займа, установленные пунктом 3.1 договора в размере 972 000 руб.

При этом, требования ответчиков о применении оснований ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку указанный размер процентов был согласован сторонами и оснований для изменения условий договора у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков процентов из расчета 1,8% в месяц на сумму основного долга 3 000 000 руб. за период с 13.01.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что поскольку доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу Шкарлет А.В. ответчиками представлено не было, требования последнего о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца процентов из расчета 1,8% в месяц на сумму основного долга 3 000 000 руб. с 13.01.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда, являлись законным и обоснованными, вследствие чего были удовлетворены.

Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца неустойки предусмотренной пунктом 5.3 договора займа в размере 1 228 500 руб, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что пунктом 5.3 договора займа предусмотрено, что если заемщики допустят просрочку по какому-либо платежу, предусмотренному графиком платежей или произведут какой-либо платеж не в полном объеме, то на каждую задержанную к выплате сумму, начиная с 21-го дня просрочки начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчиков, посчитал необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 600 000 руб. При этом, суд первой инстанции принял во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 13 декабря 2016 года между Сверчковой Г.В, Комиссаровой М.И, Буравихиной А.А. - залогодатели, с одной стороны и Шкарлет А.В. - залогодержатель, с другой стороны заключен договор залога квартиры, по условиям которого с целью обеспечения обязательств заемщиков по договору займа, заключенному 13 декабря 2016 года, залогодатели передают залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую залогодателям в долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 56 Закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом, в материалы гражданского дела был представлен отчет об оценке N 15554-01-19 составленный ООО "Городская коллегия оценщиков", согласно выводам, которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **** составляет 6 966 729 руб.

Принимая во внимание указанный отчет, суд первой инстанции указал, что выводы оценщика даны в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Заключение составлено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полными, научно обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об определении стоимости залогового имущества квартиры, расположенной по адресу: **** в размере 6 966 729 руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, суд посчитал обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога, квартиру расположенную по адресу: **** - путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 5 573 383,20 руб. (80% от 6 966 729 руб.)

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 360 руб.

Ссылка в апелляционных жалобах на произведенные ответчиками погашения займа, а также содержание заключенного между сторонами договора займа, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора повлиять не может, поскольку, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы по результатам которой приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указание в апелляционных жалобах на то, что предъявление истцом в последний день срока является максимальной попыткой получения максимальной суммы процентов, является изложением субъективного мнения автора апелляционных жалоб относительно заявленных истцом требований, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики неоднократно обращались к истцу по вопросу урегулирования спора в порядке мирового соглашения, от чего он отказывался, также не указывают на допущенное судом нарушение норм права при разрешении спора по существу, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны, а не его обязанностью. Кроме того, мировое соглашение должно учитывать интересы обеих сторон, и сам факт его предложения одной из сторон не является обязательным для согласия на его заключение другой сторон, в случае, если его существенные условия (для каждой из сторон) не устроят одну из сторон.

Доводы жалоб о том, что неустойка в размере 600 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, также не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что суд первой инстанции разрешая требования истца в данной части, принял во внимание заявленное ответчиками ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к указанным требованиям, в связи с чем посчитал возможным уменьшить их до 600 000 руб. При этом, выводы суда первой инстанции в указанной части приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобах на то, что квартира, предоставленная ответчиками в качестве залога является для них единственным жилым помещением, в котором к тому же зарегистрирован несовершеннолетний **** Е.М, **** года рождения, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, хотя в настоящем споре затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов ответчики при заключении договора займа, самостоятельно определили предмет залога- спорную квартиру, которая, как следует из содержания договора залога принадлежит ответчикам на праве собственности по 1/3 доли каждому. При этом, доказательств того, что ни были лишены представить иное имущество в залог, не имели возможности заключить договор займа без обязательного заключения договора залога, стороной ответчиков не представлено.

Ссылка в жалобах на то, что на момент заключения договора займа, оценка предмета залога не производилась, также не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда, поскольку доказательств иной оценки предмета залога стороной ответчиков не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, с учетом определения того же суда от 24 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: