Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28738/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

Судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по частной жалобе истца Мурадяна А.Р. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Мурадяна Артака Робертовича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Мурадяна Артака Робертовича к Исмаилову Камрану Видади оглы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

Мурадян А.Р. обратился в суд с иском к Исмаилову К.В.о о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях дальнейшего исполнения решения суда от истца Мурадяна А.Р. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета на отчуждение доли в уставном капитале в размере 100%; запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений сведений о составе участников ООО "ДРЕССВИП"; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации; наложении ареста на 100% доли уставного капитала ООО "ДРЕССВИП".

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Мурадян А.Р. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из отсутствия доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска, отсутствия доказательств, подтверждающих намерения ответчика уклониться от исполнения решения суда.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, соответствующим содержанию заявления о принятии мер обеспечения и представленным в его обоснование доказательствам.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения и повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: