Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-28741/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ковалевой С.П. по доверенности Зверевой Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Светланы Павловны к ПАО "Сбербанк России" о частичном взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе коллективного страхования, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Ковалева С.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о частичном взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе коллективного страхования, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что 16 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ПАО "Сбербанк России" предоставляет Ковалевой С.П. денежные средства в размере 1 175 779 руб. на срок 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора было подписано заявление на страхование жизни и здоровья заемщика, страховая премия в размере 175 778,96 руб. была включена в сумму кредита. Руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ, в связи с отказом от договора, истец обратилась к ответчику с просьбой о возврате части платы за подключение к программе страхования, однако ее требования удовлетворены не были.

Основываясь на изложенном, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу часть суммы платы за подключение к программе страхования в размере 116 672,56 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Ковалева С.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам представленных возражений.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым представителем истца Ковалевой С.П. по доверенности Зверевой Н.А. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 421, 309, 310, 819, 329, 934, 327, 935, 940, 425, 958 Гражданского кодекса РФ, законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и как следует из материалов дела, в соответствии с индивидуальными условиями "Потребительского кредита" от 16 декабря 2016 года ПАО "Сбербанк России" предоставил Ковалевой С.П. кредит в размере 1 175 779 руб. сроком на 60 месяцев, под 16,90 % годовых на цели личного потребления. В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий кредитования, кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на текущий счет N ****, открытый в ПАО "Сбербанк России". Ковалева С.П. обязалась возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

В данном кредитном договоре отсутствуют условия об обязательности страхования заемщиком жизни и здоровья.

В п. 15 индивидуальных условий потребительского кредита указано, что к данным договорам не применяется условие об оказании банком заемщику услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора.

Согласно п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита у заемщика отсутствует обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 и п. 17 индивидуальных условий потребительского кредита единственным условием для предоставления кредита является наличие у заемщика счета, открытого в банке.

Также судом установлено, что 16 декабря 2016 года истцом подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика. Подписывая данное заявление, истец выразила согласие быть застрахованным лицом по программе добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с "Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика", также дала согласие внести плату за подключение к программе страхования в размере 175 778,96 руб.

Согласно п. 5.1 Условий участия в программе страхования, участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Данное заявление обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество, паспортные данные Клиента, а также подразделение Банка, в котором было оформлено заявление. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней, с даты подачи заявления на подключение к программе страхования; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней, с даты заполнения заявления на подключение к программе страхования, в случае если, договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

При этом осуществляется возврат застрахованному физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Заявление на страхование подписано Ковалевой С.П. - 16 декабря 2016 года, истец направила ответчику заявление об отключении от программы страхования и возврате денежных средств - 24 августа 2018 года.

Таким образом, Ковалева С.П. обратилась с требованием о возврате платы за подключение к программе страхования по истечении срока в 14 календарных дней, когда договор страхования уже был заключен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что представленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, о чем свидетельствуют кредитный договор и заявление на страхование, при заключении кредитного договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах, при этом Ковалева С.П. была согласна со всеми положениями договора и заявления, обязалась их выполнять, имела реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе добровольного страхования или отказаться от нее, и это решение не влияло на принятие решения о выдачи кредитных средств. Истец при заключении кредитного договора выразила свое согласие на добровольное страхование, изъявила желание быть застрахованным в наименование организации. Поскольку услуга по страхованию предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, Ковалева С.П. в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердила, что страхование является добровольным, отсутствуют правовые основания для исключения истца из программы добровольного страхования.

Также суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возврата части страховой премии со ссылкой на статьи 782 ГК РФ и 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку специальным законом прямо урегулирован вопрос, в каких случаях осуществляется возврат страховой премии страховщиком за неиспользованный период страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: