Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-28750/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шука С.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шука Сергея Павловича к ООО "Сетелем Банк" об обязании предоставить ответ на претензию, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Шук С.П. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" об обязании предоставить ответ на претензию, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов и просит суд обязать ответчика предоставить подтверждение, куда и в каких целях была удержана сумма в размере 249 652 руб. в порядке статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 249 652 руб. в порядке статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" и статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф.

В обоснование требований указал, что истец 06.12.2018 г. заключил с ООО "Сетелем Банк" договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04102887314 на сумму 1 732 652 руб. 70 коп. сроком до 07.12.2023 с процентной ставкой 12,487 %. Исполнителем по договору выступает ООО "Сетелем Банк". Наряду с кредитным договором банк обязал истца заключить договор о принятии публичной оферты об оказании услуг VIP - assistance карта "ШП" от 06.12.2018 г, стоимость которого составляет 30 000 руб, и договор страхования финансовых рисков (полис) N ******* от 06.12.2018 г, страховая премия по которому составляет 62 000 руб. Исполнителем по договору "ШП" выступает ООО "РС", исполнителем по договору страхования выступает АО "Группа Ренессанс Страхование". Таким образом, общая сумма, уплаченная по вышеуказанным договорам, составила 92 000 руб, однако остальная сумма в размере 249 652 руб. была неправомерно удержана банком без объяснения причин. Истец полагает, что его права как потребителя нарушены, и он имеет полное право требовать возмещения уплаченных денежных средств в размере 249 652 руб, а также разъяснения для какой цели им была уплачена данная сумма.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, представителем которого подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав истца Шука С.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" Губенко С.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 06 декабря 2018 между ООО "Сетелем Банк" и Шуком С.П. (заемщик) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства N ******* по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 732 652 руб. 70 коп. под 12,5% годовых на приобретение транспортного средства Хендэ Саната VIN *******.

В обеспечение исполнения обязательств между ООО "Сетелем Банк" и Шуком С.П. (заемщик) также был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

В доводах искового заявления Шук С.П. утверждает, что ответчик незаконно удержал денежные средства в размере 249 652 руб, однако данные доводы опровергаются следующими доказательствами.

Как следует из информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, до истца была доведена информация о приобретении дополнительных услуг, таких как подключение услуги "СМС-Информатор" на мобильный телефон 8********* на сумму 4 740 руб, личное страхование на сумму 244 912 руб. 70 коп, ГЭП-страхование - 62 000 руб, помощь на дорогах - 30 000 руб, о чем свидетельствует его подпись (л.д.45).

Таким образом, требования истца об обязании ответчика предоставить подтверждение, куда и в каких целях была удержана сумма в размере 249 652 руб. в порядке статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, ввиду того, что данная информация была доведена до истца при подаче заявления на кредит, кроме того, до истца была доведена информация о том, что приобретение или отказ от приобретения любых дополнительных услуг истцом не зависит от решения банка о предоставлении кредита.

Так, согласно представленным ответчиком доказательствам, 06 декабря 2018 года между Шуком С.П. и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования N ******* "Защита платежей" по условиям которого ООО "Страховая компания Ренессанс Жизнь" приняло обязательство по страхованию жизни и здоровья истца на срок с 06.12.2018 по 05.12.2023 г.

По заключенному договору страхования, истцом Шуком С.П. была оплачена сумма страховой премии в размере 244 912 руб. 70 коп, что истцом не оспаривается.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения 244 912 руб. 70 коп. у суда первой инстанции не имелось, ввиду того, что указанная сумма была перечислена ООО "Страховая компания Ренессанс Жизнь" во исполнение заключенного договора страхования N ******** "Защита платежей" от 06.12.2018.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 4 739 руб. 30 коп. в счет суммы неосновательного обогащения, судом первой инстанции также отклонены, поскольку истец приобрел услугу "СМС-Информатор", что подтверждается его подписью.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в сумме 249 652 руб, в связи с чем не установлено оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора по существу отклонены доводы истца о том, что при заключении кредитного договора до него не была доведена информация о расходовании его денежных средств, в связи с чем он понес убытки, со ссылкой на то, что не нашли своего подтверждениями доказательствами в материалах гражданского дела.

Поскольку доказательств того, что со стороны ответчика имеется нарушение Закона "О Защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, штрафа по основаниям п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу при подаче заявления на кредит не была предоставлена полная и достоверная информация, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда, которым отклонены с указанием необходимых мотивов, выводы суда в данной части также обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сданным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что ответчиком была навязана дополнительная услуга за плату, необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, не подтверждено. Напротив, как следует из материалов дела, и было установлено судом, подписав согласие на дополнительные услуги "СМС-Информатор" на мобильный телефон ******* на сумму 4 740 руб. и личное страхование на сумму 244 912 руб. 70 коп, фактически выразил свое согласие на их получением. При этом, доказательств невозможности заключения договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, без приобретения дополнительных услуг, истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на нормы права, которыми, в том числе руководствовался суд при вынесении решения по настоящему спору, не указывает на допущенное судом нарушение при толковании или применении к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержит каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шука С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: