Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,
судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.
при секретаре Ю.С.В,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ТАМАЕВОЙ М. М. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тамаевой М.М. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценки, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Тамаевой М.М. страховое возмещение в размере *** руб, оплату услуг оценки в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Возвратить Тамаевой М.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с Тамаевой М.М. в пользу АО "СОГАЗ" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб."
УСТАНОВИЛА:
Тамаева М.М. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО "СОГАЗ", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу:
- сумму страхового возмещения в размере *** руб.;
-стоимость услуг эксперта в размере *** руб,
-неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб.;
-расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.;
-расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2016 года, автомобилю марки Грейт Уолл с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащему Фадееву Г.В, причинен ущерб по вине водителя Аршинова Ю.Г, управлявшего автомобилем марки РЕНО Логан с государственным регистрационным знаком ***.
05 июля 2016 года Фадеев Г.В. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ООО "Страховая компания "Вектор".
Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, но выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту- ООО "АПМ- Эксперт", согласно заключения которого N28-07-16/05/13 от 28 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Грейт Уолл с государственным регистрационным знаком *** составила *** руб.
Приказом Банка России от 26 января 2017 года N ОД-180 у ООО "Страховая компания "Вектор" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
28 сентября 2017 года Фадеев Г.В. уступил право требования по возмещению ущерба, причинённого в результате указанного ДТП, ООО "ТАС" по договору уступки права требования.
На обращение ООО "ТАС" к ответчику с досудебной претензией ответа не последовало.
06 апреля 2018 года ООО "ТАС" уступило право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, ей- Тамаевой М.М.; ее досудебная претензия в страховую компанию виновника ДТП -АО "СОГАЗ" также была оставлена без ответа, в связи с чем, она обратилась в суд.
Истец Тамаева М.М. -в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Тамаевой М.М, действующая на основании доверенности- Толмачева М.М. -в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ", действующая на основании доверенности Ли Е.В. - в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения искового заявления по доводам представленного письменного отзыва на иск; в случае взыскания судом неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер, так как требования о взыскании неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Третье лицо Фадеев Г.В. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Тамаева М.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого читается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, а которое такая ответственность может быть возложена.
По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений п. 63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО определено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 19 июля 2016 года на проезжей части у *** (на парковке ТЦ "Лента") в 17 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Фадеева Г.В, управлявшего автомобилем марки Грейт УОЛЛ Ховер 5 с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим на праве собственности ему же и водителя Аршинова Ю.Г, управляющего автомобилем марки РЕНО Логан с государственным регистрационным знаком ***.
Согласно извещения о ДТП, виновным признал себя водитель Аршинов Ю.Г.; авария оформлялась без привлечения сотрудников ГИБДД (европротокол).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Грейт Уолл с государственным регистрационным знаком *** на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Вектор".
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки РЕНО Логан с государственным регистрационным знаком *** на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".
05 июля 2016 года потерпевший Фадеев Г.В. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ООО "Страховая компания "Вектор"; страховщик признал указанную аварию страховым случаем, однако выплату страхового возмещения не произвел.
Согласно экспертному заключению N 28-07-16/05/7134, составленному ООО "АПМ- Эксперт"- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Грейт Уолл с государственным регистрационным знаком ***,с учетом износа, составила *** руб.
Стоимость экспертного заключения - *** руб.
Приказом Банка России от 26 января 2017 года N ОД-180 у ООО "Страховая компания "Вектор" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
28 сентября 2017 года Фадеев Г.В. (цедент) и ООО "ТАС", в лице генерального директора Митро Т.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому Фадеев Г.В. передал ООО "ТАС" права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства- автомобиля марки Грейт Уолл с государственным регистрационным знаком *** в ДТП, произошедшем 19 июня 2016 года, в том числе, право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, право требовать уплаты неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
17 октября 2017 года ООО "ТАС" направило АО "СОГАЗ" досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение и возместить расходы по оплате услуг эксперта, но та оставлена последним без ответа.
06 апреля 2018 года ООО "ТАС" уступило право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемой аварии Тамаевой М.М, досудебная претензия которой в страховой компании виновника ДТП АО "СОГАЗ" также был
