Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28768/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 ноября 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "ЮНИКОР" (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "ЮНИКОР" (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02.07.2014г. между КБ "ЮНИКОР" (ОАО) и фио заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 990000 руб. на срок до 01.07.2019г, с процентной ставкой 17% годовых.

По условиям договора, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на 27.03.2017г, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 1554816 руб. 56 коп, в том числе:

- сумма срочного основного долга - 580514 руб. 83 коп,

- сумма просроченного основного долга - 407485 руб. 17 коп,

- сумма просроченных процентов - 372055 руб. 48 коп,

- штрафные санкции на просроченный основной долг - 94643 руб. 47 коп,

- штрафные санкции на просроченные проценты - 98118 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014г. по делу N А40-131002/14, ОАО "ЮНИКОРБАНК" признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1554816 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15974 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения, где указано, что истец, в обоснование заключения 02.07.2014года между истцом и ответчиком кредитного договора N *** ссылается на выписку по операциям на счете, однако договор между ним и истцом не заключался, клиентом банка ответчик не являлся и никаких счетов в данном банке не имел.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" по доверенности фио

Третье лицо Управление Роспотребнадзора явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, доказательств уважительности таких причин не представило. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца КБ "ЮНИКОР" (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований указал, что 02.07.2014г. между КБ "ЮНИКОР" (ОАО) и фио заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 990000 руб. на срок до 01.07.2019г, с процентной ставкой 17% годовых.

По условиям договора, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на 27.03.2017г, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 1554816 руб. 56 коп, в том числе:

- сумма срочного основного долга - 580514 руб. 83 коп,

- сумма просроченного основного долга - 407485 руб. 17 коп,

- сумма просроченных процентов - 372055 руб. 48 коп,

- штрафные санкции на просроченный основной долг - 94643 руб. 47 коп,

- штрафные санкции на просроченные проценты - 98118 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014г. по делу N А40-131002/14, ОАО "ЮНИКОРБАНК" признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1554816 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15974 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что кредитный договор между сторонами не заключался, денежные средства ответчику никогда не передавались.

Разрешая заявление требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 434, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в виде письменного документа, отражающего содержание сделки - кредитного договора - подписанного сторонами данной сделки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что стороной истца не представлено документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора в надлежащей форме, а также надлежащих доказательств, подтверждающих получение фио денежных средств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом была представлена выписка по счету, в которой отражено, что ответчику выдан кредит путем перечисления на банковский счет ответчика, и ответчик пользовался кредитными средствами, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку представленная истцом выписка по счету факт заключения между сторонами кредитного договора и предоставления денежных средств в кредит именно ответчику не подтверждает.

Выписка по счету не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, в том числе платежных поручений, и сама по себе доказательством предоставления кредита на условиях возвратности, платности и срочности служить не может.

В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены ни кредитный договор, ни первичные документы, подтверждающие перечисление кредита на банковский счет, таким образом, наличие между сторонами, правоотношений, регулируемых ст. 819 ГК РФ, подтверждено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи