Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28784/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к ООО Страховая наименование организации о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО Страховая наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в котором просила суд признать недействительным договор страхования жизни ИМСР50 N 000115722, взыскать с ответчика денежные средства в размере 860000руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, ссылаясь на то, что дата между фио и ООО Страховая наименование организации был заключен договор страхования жизни ИМСР50 N 000115722, программа "СмартПолис". При заключении договора истцу было разъяснено, что по окончании срока договора ей будет выплачена сумма страхового взноса с причитающимися процентами от инвестиционной деятельности компании. Процентная ставка в договоре не была прописана, условия инвестирования также не указаны, оригинал договора на руки истцу не выдавался. По условиям договора истцом была оплачена страховая премия в размере сумма По истечении некоторого времени истец поняла, что её обманули и договор является страховым. Необходимости в заключении договора страхования у истце не возникало.При заключении договора истец сообщила, что является инвалидом второй группы, при этом согласно условиям договора, наличие инвалидности 1,2 или 3 группы может стать основанием для признания договора недействительным.Истец полагала, что во время заключения договора была введена в заблуждение относительно предмета и условий договора. На претензию о расторжении договора страхования и возврата денежных средств, ответа не последовало.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требований поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, также просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе была извещена.

Ответчик ООО Страховая наименование организации в заседание судебной коллегии обеспечил явку представителя по доверенности фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что дата между фио и ООО Страховая наименование организации был заключен договор страхования жизни ИМСР50 N 000115722, программа "СмартПолис". Срок действия договора с дата по дата.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования был заключен на добровольных основаниях, так как истец была согласна с его условиями, информацией о страховой услуге, которая содержится в страховых полисах и приложенных к нему документах (Таблице выкупных сумм, Условиях и Инвестиционных декларациях), а также в подписанном фио заявлении.

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела" по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Как усматривается из представленных документов, договор страхования содержит логотип страховой компании, адрес местонахождения и телефон ООО Страховая наименование организации, который выделяется визуально. Текст договора (в т.ч. Инвестиционная декларация) напечатаны удобным для восприятия шрифтом, существенные условия прописаны в тексте договора.

В силу п. 8.8. Страхового полиса, Страхователь проставляя свою подпись в Страховом полисе, подтверждает ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в настоящем Страховом полисе (включая приложения) и Правилах Страхования. В частности, Страхователь подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями досрочного прекращения Договора страхования; порядком расчета выкупной суммы и начисления дополнительного инвестиционного дохода (в т.ч. случаями, когда инвестиционный доход может не начисляться); положениями, связанными со страховыми выплатами и сроками их осуществления, а также основаниями для отказа в страховой выплате.

Таким образом, наличие подписи в Страховом полисе подтверждает добровольность заключения истцом договора страхования, а также отсутствие каких-либо иных факторов подтверждающих неправомерность действий ответчика при заключении с истцом договора страхования.

Суд первой инстанции также не согласился с доводами истца, о том что сведения о наличии установленной группы инвалидности являются существенными условиями договора страхования и в решении отметил, что сведения о наличии установленной группы инвалидности и/или действующего направления на МСЭ, так же не являются ограничениями в приеме на страхование на стандартных условиях, согласно п. 2.3 Условий страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования имеется исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть приняты на стандартных условиях страхования; фио не подпадает в перечень таких лиц.

Учитывая изложенное, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования недействительным.

Кроме того, представитель ответчика просила суд первой инстанции к заявленным требованиям применить срок исковой давности.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, Договор страхования жизни подписан истцом дата, вступил в силу дата, тогда как исковое заявление о признании договора страхования недействительным подписано и подано в суд дата, т.е. спустя более чем через год после совершения юридически значимых действий (заключение договора страхования, оплаты страховой премии).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из указанного следует, что причиной отказа в удовлетворении исковых требований фио может являться также пропуск срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств не предоставления ответчиком полной и достоверной информации при заключении договора страхования, равно как и введения истца в заблуждение или заключения договора под влиянием обмана не представлено.

При этом, суд исходил из того, что договор страхования и приложения к ним собственноручно подписаны фио, проставление собственноручной подписи в данных документах свидетельствует о том, что истец подтвердила ознакомление и согласие с условиями, на которых он заключался.

Также суд принял во внимание, что между сторонами достигнуты соглашения по всем существенными условиям договоров страхования жизни, в частности, о застрахованном лице, характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

Что касается неполучения желаемой суммы доходности или выгодности, о чем заявляет истец, суд не принял данный факт в качестве подтверждения предоставления истцу недостоверной или неполной информации или свидетельством заблуждения относительно природы сделки.

Приходя к выводу о том, что истцом фио пропущен срок исковой давности для обращения в суд в части требований о признании недействительным договора от дата, о чем заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции указал, что годичный срок исковой давности пропущен (ст.ст.181, 199 ГК РФ), так как оспариваемый договор страхования ИМСР50 N000115722 заключен дата, а настоящий иск предъявлен дата, при этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

И поскольку исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, являются производными от требований о признании договора страхования недействительным, в удовлетворении производных от основного требований суд первой инстанции посчитал необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии удовлетворения исковых требований, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что её заблуждение связано с неверным представлением о назначении услуги страхования жизни, поскольку она полагала, что основным назначением является участие в инвестиционном доходе, а не страхование, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе страхование жизни при заключении оспариваемого договора не препятствует по условиям заключенных договоров получению инвестиционного дохода, на который рассчитывала фио

Вопреки доводам жалобы, достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного выяснения фактов отсутствия дохода по договорам, не представлено, листки нетрудоспособности, о которых заявляет заявитель жалобы фио, не приложены к материалам дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Фактов, свидетельствующих о нарушении прав фио как потребителя, судом не установлено, а поэтому оснований для компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Что касается заявления о пропуске срока исковой давности, то такое заявление может быть рассмотрено не только в предварительном судебном заседании, на что ссылается заявитель жалобы, но и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: