Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28794/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика фио на определение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика фио о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд адрес - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио об ограничении родительских прав, передаче малолетнего сына, взыскании алиментов на содержание малолетнего сына, прекращении алиментных обязательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство, поддержанное в судебном заседании суда, о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против передачи дела по подсудности, по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ОСЗН по адрес в судебном заседании оставила решение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОСЗН по адрес в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и указал на то, что согласно ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фио обратился в Кунцевский суд адрес с иском по месту своего жительства, по адресу: адрес и просил об ограничении родительских прав, передаче малолетнего сына, взыскании алиментов на содержание малолетнего сына, прекращении алиментных обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом характера рассматриваемого спора, суд первой инстанции полагал, что дело было принято Кунцевским районным судом адрес без нарушения правил подсудности, в соответствии с ч.3, ст. 29 ГПК РФ по месту регистрации и фактического проживания истца и нашел необходимым отказать представителю ответчика в передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд. адрес.

В силу положений ст. 28, ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски об оспаривании отцовства, взыскании алиментов могут быть заявлены как по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца.

Рассматривая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд указал, что если наряду с требованием об ограничении родительских прав, предъявлено и требование о взыскании алиментов, для которого действуют правило об альтернативной подсудности, то истец вправе подать такое заявление как в суд по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства, что согласуется с положениями статей 28, 29 ГПК РФ, а также отвечает правам и интересам ребенка.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", при рассмотрении дела об ограничении или о лишении родительских прав вне зависимости от того, предъявлен ли такой иск, судом решается вопрос о взыскании алиментов на ребенка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 2 Постановления Пленума от дата N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", исходя из смысла п. 3 ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, правило об альтернативной подсудности исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства (возможность предъявления исков по месту жительства ответчика или по месту жительства истца) распространяется как на случаи, когда названные выше требования заявлены одновременно, так и на случаи, когда заявлено самостоятельное требование о взыскании алиментов любым лицом, относящимся к кругу лиц, имеющих в силу закона право на алименты, либо оно предъявлено в интересах такого лица (например, иск о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка предъявлен его родителем) ( ст. 80 - 99 СК РФ).

Судебная коллегия отвергает довод ответчика, что алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка были взысканы ранее на основании решения мирового судьи судебного участка N 200 адрес от дата, руководясь нижеследующим.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления иска о взыскании алиментов по выбору истца, в требованиях о взыскании алиментов в ином размере и с иного лица, чем это ранее определено судебным решением, истец выступает как взыскатель алиментов и, следовательно, имеет право предъявить такой иск, как по месту жительства ответчика, так и по месту своего жительства.

Решением мирового судьи судебного участка N 200 адрес от дата с фио были взысканы алименты на содержание его сына фио

В настоящем гражданском деле иск предъявляет фио к фио об ограничении родительских прав, передаче малолетнего сына, взыскании алиментов на содержание малолетнего сына, прекращении алиментных обязательств.

Таким образом, данный иск в соответствии с ст. 28, ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, может быть предъявлен по месту жительства истца фио

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение отвечает положениям действующего законодательства и оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции, которые не могут повлечь отмену принятого определения. Они не опровергают выводов определения и не содержат указанные на новые имеющие значения обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: