Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28935/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Я.В.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования СНТ "Полянка-ВАГШ" к Я.В.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов - удовлетворить частично.

Взыскать с Я.В.А. в пользу СНТ "Полянка-ВАГШ" задолженность по уплате членских взносов 40000 руб, пени 28796 руб. и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере 2268 руб, а всего 71064 (семьдесят одна тысяча шестьдесят четыре) рубля,

установила:

СНТ "Полянка-ВАГШ" обратилось в суд с иском к Я.В.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов 40000 руб, пени 28796 руб, расходов по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере 2268 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик является членом СНТ "Полянка-ВАГШ", однако длительное время не исполняет своих обязанностей по оплате членских взносов, на претензии истца не реагирует. Помимо основного долга ответчик обязан выплатить пени. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Представитель истца СНТ "Полянка-ВАГШ" в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором истец исковые требования полностью поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Я.В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, но за судебной повесткой не явился.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Я.В.А.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Я.В.А. адвокат Б.А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца СНТ "Полянка-ВАГШ" по доверенности Б.В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Я.В.А. является членом СНТ "Полянка-ВАГШ".

Уставом СНТ "Полянка-ВАГШ" предусмотрена обязанность каждого члена товарищества своевременно уплачивать членские взносы.

Ответчик данную обязанность не исполняет, имеет задолженность по членским взносам в общей сумме 40000 руб.

Кроме того, за несвоевременную уплату членских взносов решением внеочередного общего собрания членов СНТ "Полянка-ВАГШ" от 16 декабря 2006 года принято решение о применении штрафных санкций к неплательщикам членских взносов в виде пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности в день.

За несвоевременную уплату членских взносов истцу начислены пени в общей сумме 28796 руб.

На требования истца о необходимости погасить задолженность ответчик не реагирует.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 109, 310 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате членских взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 40000 руб. и пени в размере 28796 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал и документов, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, присудил с ответчика расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в сумме 2264 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была надлежащим образом проведена досудебная подготовка по делу - суд не направил ответчику копию искового заявления, суд не направлял истцу копию определения о принятии иска к производству, основанием к отмене решения суда не являются. Из материалов дела усматривается, что ответчику была направлена судебная повестка на 23 июля 2018 года, однако ответчик Я.В.А. за повесткой не явился.

Довод жалобы о том, что в ходе досудебной подготовки было вынесено определение об изменении основания или предмета иска, увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, стороной истца не было заявлено ходатайство об изменении основания или предмета иска, увеличении исковых требований. Суд не вправе по собственной инициативе изменять предмет или основание иска.

Довод о том, что ответчиком не была получена досудебная претензия, несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается факт направления претензии в адрес ответчика.

Довод ответчика в жалобе о том, что членом СНТ "Полянка-ВАГШ" он не является, подлежит отклонению. Согласно протокол общего собрания членов СТ "Полянка-ВАГШ" от 20.06.1992 Я.В.А. на основании его заявления был принят в члены товарищества. Согласно учредительным документам, СНТ "Полянка-ВАГШ" является правопреемником СТ "Полянка-ВАГШ".

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что настоящий иск подан неуполномоченным лицом, поскольку Д.С.Б. общим собранием членов СНТ в качестве председателя правления не избиралась, подлежит отклонению, поскольку Устав СНТ "Полянка-ВАГШ" предусматривает возможность избрания председателя правления решением правления СНТ. В материалах дела имеется заверенная СНТ копия протокола N54 общего собрания членов СНТ "Полянка-ВАГШ" от 4 июня 2016 года, согласно которому общим собранием членов СНТ принято решение об избрании членов правления СНТ, в том числе Д.С.Б, а также копия протокола N229 заседания правления СНТ "Полянка-ВАГШ" от 4 июня 2016 года, согласно которому правлением принято решение об избрании председателем правления Д.С.Б. Таким образом, материалы дела содержат решения органов управления СНТ "Полянка-ВАГШ" о наделении Д.С.Б. полномочиями председателя правления, принятые в течение 2 лет до момента обращения в суд с данным иском. Сведения о Д.С.Б. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ, содержит Единый государственный реестр юридических лиц.

Иные д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солцневского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Я.В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: