Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28963/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о возмещении ущерба отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом. С учетом уточнений на то, что в начале дата произошли заливы квартиры N 67, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио Залитие квартиры 67 произошло в ходе капитального ремонта кровли, проводимого наименование организации, что подтверждается актами от дата и дата, составленными сотрудниками наименование организации. Ущерб, причиненный истцу заливом квартиры составляет сумма Истец просил взыскать ущерб с ответчика наименование организации в размере сумма, расходы, связанные с определением размера ущерба в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая просила удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации адрес в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно пришел к выводам о о том, что ответчик наименование организации не является виновником в заливе его квартиры.

Представителя фио по доверенности фио в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя фио по доверенности фио, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как следует из материалов дела, что собственником квартиры N67, расположенной по адресу: адрес является фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Функции управления многоквартирным домом N 8 по адресу: адрес, осуществляет наименование организации.

Согласно акту от дата, составленному комиссией в составе сотрудников наименование организации и РЭУ N2. Заявка N91 поступила на ОДС в журнале кровельных работ от дата Выводы комиссии: залитие кв. 67 произошло в ходе капитального ремонта кровли, проводимого наименование организации, сотрудниками данной организации был произведен демонтаж кровельного покрытия, что во время выпадения обильных осадков в виде дождя привело к данным повреждениям.

Согласно акту от дата, составленному комиссией в составе сотрудников наименование организации и РЭУ N2. Заявка N589 от дата N91 в журнале кровельных работ. Выводы комиссии: повреждения в квартире N67 произошли во время проведения капитального ремонта кровли проводимым наименование организации, рабочими данной организации был произведен демонтаж кровельного покрытия на крыше дома, что во время выпадения обильных осадков в виде дождя привело к вышеуказанным повреждениям. Течь с кровельного покрытия была устранена силами рабочих проводивших замену кровли.

Согласно представленному истцом заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет сумма

Согласно заключению судебной экспертизы NЭЗ-858/2018 наименование организации среднерыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет сумма Повреждения, указанные в акте от дата, не имеют отношения к повреждениям, которые возникли в квартире N67 в результате залива, имевшего место дата Причиной залива явилась течь кровли.

дата между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и наименование организации был заключен договор N 21-000281-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам адрес, среди которых находился и адрес истца.

дата Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес принял решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от дата, в связи с чем дата в адрес наименование организации направлено уведомление, согласно которому заказчик требует остановить выполнение работ на объектах по вышеуказанным адресам с момента получения настоящего уведомления. Заказчик уведомляет, что расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности в неисполнении договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора.

Согласно акту приемки монтажных работ по капитальному ремонту кровли от дата по договору N 21-000281-16 от дата по объекту адрес. Работы по капитальному ремонту кровли осуществлены в сроки: начало работ - дата окончание работ - дата Решение комиссии: Монтажные работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес выполнены частично в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении иска фио к наименование организации о возмещении ущерба, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, поскольку причиной залива является ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта, произошедшего по вине наименование организации, а значит гражданско-правовую ответственность за залив, должен нести региональный оператор, каковым являлся Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводам о о том, что ответчик наименование организации не является виновником в заливе его квартиры, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела дата между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и наименование организации был заключен договор N 21-000281-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам адрес, среди которых находился и адрес истца.

дата Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес принял решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от дата, в связи с чем дата в адрес наименование организации направлено уведомление, согласно которому заказчик требует остановить выполнение работ на объектах по вышеуказанным адресам с момента получения настоящего уведомления. Заказчик уведомляет, что расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности в неисполнении договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора.

Согласно акту приемки монтажных работ по капитальному ремонту кровли от дата по договору N 21-000281-16 от дата по объекту адрес. Работы по капитальному ремонту кровли осуществлены в сроки: начало работ - дата окончание работ - дата Решение комиссии: Монтажные работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес выполнены частично в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Таким образом, залив дата произошел в период капитального ремонта кровли, проводимого наименование организации на основании договора N 21-000281-16 от дата на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенному между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и наименование организации, а потому вины наименование организации в произошедшем заливе не имеется, а значит в иске к нему суд отказал обоснованно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: